Решение № 2-2257/2025 2-2257/2025~М-2018/2025 М-2018/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица исполняющего обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2025 (71RS0015-01-2025-004553-19) по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным нотариальные действия по совершению исполнительных надписей У-0004574884 от 08 октября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 мая 2021 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), и исполнительной надписи У-0004574866 от 08 октября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 мая 2024 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), совершенных нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО6

В своем заявлении сослалась на нарушение банком положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части пропуска срока направления взыскателем должнику уведомления о бесспорном взыскании за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, а также указала на нарушения, допущенные нотариусом, не проверившим срок неисполнения заемщиком кредитного договора и не направившим извещение о совершении исполнительной надписи.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив, что банк не уведомил заемщика, что планирует обратиться за взысканием к нотариусу, а также не использовал судебный порядок взыскания.

Заинтересованное лицо нотариус Ленинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исполняющий обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО3, представил возражения, основанные на том, что исполнительные надписи У-0004574884 от 08 октября 2025 года и У-0004574866 от 08 октября 2025 года были совершены в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом представленных банком документов, которые до совершения исполнительной надписи были проверены, в том числе, на предмет наличия условий в кредитном договоре о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также доказательства направления должнику уведомления об обращении к нотариусу. Извещения о совершении исполнительных надписей были направлены ФИО3 08 октября 2025 года.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила пояснения, основанные на том, что банком были соблюдены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1. При наличии задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 20 мая 2021 года и кредитному договору <***> от 24 мая 2024 года, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), по которым предусмотрена возможность принудительного взыскания долга путем совершения исполнительной надписи, банком были направлены уведомления заемщику о наличии задолженности и обращении к нотариусу, которые получены адресатом. В свою очередь нотариусом в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были совершены оспариваемые исполнительные надписи, извещения о которых направлены ФИО3

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 указывает на то, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, Исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Согласно ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1905830 рублей, а заемщик обязался возвратить израсходованные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

24 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить израсходованные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В анкете на вышеуказанные кредиты заемщик указала адрес регистрации: <адрес>, схожий с адресом фактического проживания, который также указан ФИО3 в заявлении об отмене исполнительных надписей.

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 20 мая 2021 года и п.19 условий кредитного договора <***> от 24 мая 2024 года предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.

18 августа 2025 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 20 мая 2021 года и намерении банка обратиться за ее принудительным взысканием в суд или посредством исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается списком отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому уведомление получено ФИО3 25 августа 2025 года.

18 августа 2025 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 24 мая 2024 года и намерении банка обратиться за ее принудительным взысканием в суд или посредством исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается списком отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому уведомление получено ФИО3 25 августа 2025 года.

При этом, вопреки доводам представителя заявителя, ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено направление банком заемщику уведомления о наличии задолженности, как условия последующего обращения к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с чем доводы стороны заявителя о недостаточности полученного ФИО3 уведомления для выполнения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате являются необоснованными.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатила, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительных надписей, представив необходимые документы.

08 октября 2025 года нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО6 в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись У-0004574884 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 20 мая 2021 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). В тот же день нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи. Извещение нотариуса не получено должником вследствие неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

08 октября 2025 года нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО6 в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись У-0004574866 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 24 мая 2024 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). В тот же день нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику по адресам, указанному заемщиком в кредитном договоре, было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи. Извещение нотариуса не получено должником вследствие неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку Банк ВТБ (ПАО) представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитных договорах, собственноручно подписанных должником, а также расчет задолженности по договорам, из которых следует, что должник не погашает задолженность по кредитам, и список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий направление уведомления в адрес заемщика и их вручение адресату. Нотариусом в адрес заявителя также были отправлены извещения о совершении исполнительных надписей. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что она не получала уведомления банка и извещения нотариуса, являются несостоятельными, так как ответственность за неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, лежит на заявительнице. Факт направления уведомлений и извещений подтверждается материалами дела. Неполучение заемщиком извещения нотариуса не может служить основанием для признания действий нотариуса незаконными, поскольку нотариусом приняты исчерпывающие меры по извещению должника о совершении исполнительной надписи.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, заявитель не привел, исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Таким образом, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации банком были соблюдены, копия направленного в адрес должника уведомления о наличии задолженности с документами, подтверждающими его направление, были приложены нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 312 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса ФИО6 по совершению исполнительной надписи У-0004574884 от 08 октября 2025 года и исполнительной надписи У-0004574866 от 08 октября 2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В.Волков