Приговор № 1-238/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-238/2025

дело №1-238/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001870-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «23» апреля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора С.К.В., подсудимого З.А.М., защитника-адвоката Ф.С.В.,, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре А.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.А.М., <данные о личности>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

З.А.М. совершил дачу взятки должностному лицу, лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц, связанных с оказанием услуг по вывозу мусора с применением средств фото-видео фиксации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу оперуполномоченным Н.М.С. и оперуполномоченным Д.П.А, был выявлен факт осуществления незаконной деятельности З.А.М., выраженной в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с твердыми бытовыми отходами, а именно З.А.М. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, управляя автомашиной марки «Газель», государственный регистрационный знак №, за денежные средства погрузил в нее строительный мусор, который перевез и выгрузил на контейнерную площадку на территории объекта размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов по адресу: <адрес>, то есть совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

З.А.М. в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи не осведомленный о том, что ОРМ «проверочная закупка» фиксируется средствами фото-видео фиксации сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, не желая того, чтобы по выявленному факту оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу капитаном полиции Н.М.С. в отношении него направлялись материалы оперативно-розыскных мероприятий для привлечения к административной ответственности, у З.А.М., находившегося в автомобиле марки «<т/с>», государственный регистрационный знак №, совместно с оперуполномоченным Н.М.С., по адресу: <адрес> возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу – оперуполномоченному Н.М.С. за не направление последним материалов для привлечения З.А.М. к административной ответственности, склонения Н.М.С. к получению взятки и возникновения у последнего мотивации к заведомо незаконному действию, направленному на не предоставление материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дознавателю для дальнейшего привлечения З.А.М. к административной ответственности.

З.А.М., осознавая, что перед ним находится должностное лицо – оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу капитан полиции Н.М.С., предложил последнему в качестве взятки денежные средства, за совершение Н.М.С. незаконных действий в интересах З.А.М., на что Н.М.С. не дал согласия, предупредив З.А.М. о незаконности и противоправности его действий и сообщив в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ. После чего З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в автомобиле марки «<т/с>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая, чтобы оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу капитан полиции Н.М.С. по выявленному незаконному факту в отношении него (З.А.М.) предоставлял материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дознавателю для дальнейшего привлечения З.А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, З.А.М., имея прямой умысел, направленный на совершение дачи взятки должностному лицу лично, осознавая противоправность своих действий, а также, что сотрудник полиции Н.М.С. является представителем власти, при исполнении последним своих должностных обязанностей, совершил дачу взятки в размере 31 000 рублей, то есть в значительном размере, положив названные денежные средства в пачку из-под сигарет марки «Максим», которую передал Н.М.С. путем размещения ее на передней консоли вышеуказанного автомобиля, за совершение Н.М.С. незаконного действия в интересах взяткодателя (З.А.М.), связанного с не направлением материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для дальнейшего привлечения З.А.М. к административной ответственности, после чего указанные денежные средства были изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, а З.А.М. задержан с поличным.

В судебном заседании подсудимый З.А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний З.А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что он зарабатывает на жизнь частной перевозкой различных грузов на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, которая находится у него в собственности. На данном автомобиле он по различным заказам перевозил строительные материалы на различные строительные объекты, чаще всего мебель и строительные материалы на территории Московской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил мужчина, как его зовут он не помнит, который представился и попросил вывезти строительный мусор, предложив за это 6 000 рублей. На предложение указанного мужчины он согласился, так как предложение показалось выгодным. Далее, мужчина сообщил, что ему необходимо будет приехать ДД.ММ.ГГГГ за мусором по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место, к нему подошел мужчина и показал на мусор который необходимо вывезти, после чего он (З.А.М.) самостоятельно загрузил строительный мусор в машину, на которой приехал, а именно в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №. При этом, с ним в автомобиле находился его знакомый по имени Данил, которому примерно 17 или 18 лет, фамилия и отчество которого ему не известны. Когда он (З.А.М.) погрузил мусор, мужчина дал ему денежные средства в размере 6 000 рублей за вывоз мусора. После чего он самостоятельно повез данный мусор на место, где расположен крупногабаритный контейнер, расположенный вблизи дома <адрес>. Когда он на указанной мусорной площадке приступил к выгрузке мусора, к нему подошли два молодых человека в штатской одежде, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и потребовали, чтобы он предъявил им лицензию на обращение с твердыми бытовыми отходами, на что он (З.А.М.) пояснил, что лицензии у него нет. Далее сотрудники полиции сообщили ему, что ими проводятся оперативно-розыскные мероприятия по факту неправильного обращения с бытовыми отходами и их утилизацией, в какой-то момент также он заметил понятых, которые как он понял фиксировали действия. После чего он проследовал с одним из сотрудников полиции (впоследствии как ему стало известно, что данным сотрудником является оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Н.М.С.) в гражданскую машину марки «Киа» и находясь в машине сотрудник полиции Н.М.С. сообщил, что в связи с тем, что он (З.А.М.) вывозил мусор без соответствующих документов, он тем самым совершил административное правонарушение, после чего сказал, чтобы он (З.А.М.) принес документы на машину. В этот момент он понял, что сейчас сотрудник полиции Н.М.С. оформит документы, после чего изымут машину на штрафстоянку и привлекут к административной ответственности, чего З.А.М. очень не хотел, так как на данном автомобиле он зарабатывает денежные средства. В связи с чем он решил дать денежные средства сотруднику полиции Н.М.С. хоть и понимал, что тот является должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, и что его действия по не составлению в отношении него (З.А.М.) протокола будут незаконными. В связи с тем, что денежных средств у него не было, пока сотрудники полиции были заняты оформлением документов, он позвонил своей сожительнице Анастасии и без объяснения причины попросил ее привезти наличные денежные средства в размере 25 000 рублей. Минут через 20 приехала Анастасия, он забрал у нее денежные средства, после чего та уехала по своим делам. Далее, он (З.А.М.) с целью дать взятку сотруднику полиции Н.М.С. взял пустую пачку из под сигарет «Максим», положил в нее все денежные средства, которые у него были в количестве 31 000 рублей, после чего попросил находящегося рядом Данила, чтобы он отнес пачку сигарет сотруднику полиции в автомобиле «<т/с>», сказав, что указанную пачку сигарет обронил сотрудник полиции. Данила несколько подходил к сотруднику полиции, после чего принес упаковку ему (З.А.М.) и сказал, что сотрудник полиции ничего не терял. Далее, он (З.А.М.) взял указанную пачку с денежными средствам и пошел в автомобиль к сотруднику полиции Н.М.С. Он намекнул Н.М.С. не оформлять документы, на что Н.М.С. сообщил, что он (З.А.М.) наталкивает его на совершение должностного преступления, а также сказал, что это будет также противозаконно и является дачей взятки. Тогда он положил упаковку с денежными средствам на панель, где находится коробка переключения передач. Когда сотрудник полиции Н.М.С. взял в руки пачку из-под сигарет и увидел внутри денежные средства, он предупредил, что это дача взятки. Но он (З.А.М.) сказал, чтобы тот их взял и что он больше никогда не будет ничем противозаконным заниматься, и попросил Н.М.С. не составлять в отношении него (З.А.М.) протокол. После чего Н.М.С. вышел из машины, и через некоторое время к машине подошел другой сотрудник полиции совместно с Н.М.С. и с двумя понятыми, которые зафиксировали факт дачи им взятки сотруднику полиции Н.М.С. Показал, что он признает свою вину полностью в том, что совершил дачу взятки должностному лицу Н.М.С. при исполнении им своих должностных обязанностей за совершение заведомо незаконного действия (бездействия) в его интересах, а именно за то, чтобы он не оформлял документы (не фиксировал факт совершенного им (З.А.М.) административного правонарушения), что повлекло бы дальнейшее привлечение его к административной ответственности (л.д.119-123, 134-136).

Помимо полного признания подсудимого вины, его виновность в совершении преступления подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Е.В.В., Ф.Д.А., Н.М.С., Д.П.А,, М.Д.К,, Б.О.С.

Из показаний свидетеля Е.В.В. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба 112 Сергиево-Посадского городского округа» в должности главного эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции поступило предложение об участии в проводимом гласном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Целью мероприятия являлось изобличения неустановленного лица, представляющегося З.А.М., в противоправных действиях, связанных с незаконным оказанием коммерческих услуг по вывозу и утилизации бытовых и строительных отходов. Так как в их организации имелись неутилизированные отходы названных категорий, он дал свое согласие. Далее по предоставленному ему сотрудниками полиции абонентскому номеру № он созвонился с указанным лицом, представившимся З.А.М.. В состоявшемся разговоре с З.А.М. было оговорено место прибытия – <адрес>, время прибытия примерно в 13:00 и сумма, подлежащая оплате за оказываемые услуги. В назначенное время З.А.М. прибыл к адресу на автомобиле марки «Газель», государственный номер №, совместно с двумя неустановленными лицами и приступил к загрузке мусора. Далее по окончанию загрузки им была произведена оплата З.А.М. за оказываемую услугу в размере 6 000 рублей собственными средствами, после чего З.А.М. убыл в неизвестном ему направлении. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что З.А.М., проследовав к крупногабаритному контейнеру, расположенному по адресу: <адрес>, совершил выгрузку загруженного ранее мусора. По факту проведенного гласного ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками полиции составлены соответствующие документы (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Ф.Д.А. следует, что у него есть знакомый З.А.М., у которого в пользовании имеется грузовой автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер Т 249 TУ 102, на которой последний периодически подрабатывает в качестве водителя и на которой перевозит различного рода предметы за денежное вознаграждение. В каких-либо дружеских отношениях с последним он не состоит, причин для оговора З.А.М. у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил З.А.М. и предложил немного подзаработать – перевезти какой-то груз из точки «А» в точку «Б»», точный адрес не запомнил. На предложение З.А.М. он согласился, после чего тот забрал его (Ф.Д.А.) из дома, и они поехали в район мкр-на Конкурсный. По прибытии на место он помог загрузить бытовой мусор в кузов газели, после чего они отъехали на небольшое расстояние и стали уже выгружать указанный мусор, когда к З.А.М. подошли несколько мужчин, один из которых являлся сотрудником полиции, и сообщил З.А.М., что он осуществляет выгрузку мусора без каких-то установленных законом документов. Дальнейшую суть разговора он не помнит, но через небольшой промежуток времени подъехала девушка и передала З.А.М. что-то, как впоследствии он понял денежные средства. Когда он собирался уезжать домой с вышеуказанного места, к нему подошел З.А.М., протянул пачку сигарет и попросил передать ее мужчине, сидящему в автомобиле «<т/с>» черного цвета, на что он согласился, так как думал, что в пачке из-под сигарет «Максим» находятся сигареты. Он попытался их передать мужчине в «<т/с>», но вспомнил, что указанный мужчина является сотрудником полиции по имени Максим, который брать пачку сигарет отказался, и он (Ф.Д.А.) вернул ее обратно З.А.М., который уже самостоятельно отдал ее последнему, после чего стали производиться какие-то мероприятия, и из указанной пачки сигарет были извлечены денежные средства, размер которых ему неизвестен. Каких-либо обещаний, обмана, угроз в форме предложения совершить преступление З.А.М. не высказывал (л.д.91-94).

Из показаний свидетеля Н.М.С. следует, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления, санкционированного начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу полковником полиции Д.А.С., было поручено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, представляющегося З.А.М., имеющего в пользовании абонентский номер мобильного телефона №. Указанное лицо согласно поступившей оперативной информации осуществляет незаконный вывоз и утилизацию бытовых и строительных отходов в отсутствии разрешающих на то документов. В целях не допущения со стороны указанного лица по имени З.А.М. в рамках проводимого ОРМ провокационных действий коррупционного характера принято решение о применении средств аудио-видео записи в процессе документирования результатов ОРМ и оформление соответствующих документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:20 по 12:30 с участием представителей общественности Р.А.С, и Г.С.А. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Д.П.А, было выдано техническое устройство аудио- видео записи. С представителями общественности был проведен инструктаж о порядке поведения и документирования результатов ОРМ. В результате проведенного ОРМ установлено, что лицом, осуществляющим ранее указанную противоправную деятельность, является З.А.М., который оказав платную услугу в размере 6 000 рублей Е.В.В., осуществил вывоз мусора с объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Далее З.А.М., следуя для утилизации указанных бытовых и строительных отходов на автомашине марки «Газель», гос. номер №, осуществил выгрузку отходов в крупногабаритный контейнер, расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Так как указанный факт фиксировался в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка», он, находясь в личном автотранспортном средстве, преступил к документированию названного факта и оформление его результатов соответствующими документами. В процессе оформления в автомобиль на переднее пассажирское сидение присел З.А.М. и в процессе состоявшегося разговора тот неоднократно высказывал провокационные предложения коррупционного характера, связанные с передачей денежных средств за не оформление соответствующих документов и не привлечение его к ответственности по выявленным нарушениям. На указанные предложения неоднократно было разъяснено З.А.М., что указанные действия являются уголовно наказуемым деянием, квалифицируемым по ст.291 УК РФ, однако, З.А.М., игнорируя указанные предупреждения, не желая быть привлеченным к ответственности по выявленным нарушениям и не осознавая, что совершаемые им действия фиксируются на техническое средство аудио-видео записи, после требования передать иные имеющиеся документы на осуществляемую им деятельности, проследовав в свой автомобиль и вернувшись для дальнейшего оформления, совершил дачу взятки в виде денежных средств в размере 31 000 рублей, помещенных в пачке сигарет «Максим». Факт передачи взятки зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлении. Проведенным осмотром места происшествия с применением средств аудио-видео записи указанные денежные средства были изъяты. В отношении З.А.М. также был составлен административный протокол по ст.8.2 КоАП РФ. Далее находясь в служебном кабинете в № УМВД оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД, в присутствии представителей общественности им было возвращено ранее выданное техническое устройство, о чем составлен соответствующий акт (л.д.97-100).

Показаниями свидетеля Д.П.А, – оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, которые являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Н.М.С. (л.д.113-116).

Из показаний свидетелей М.Д.К,, Б.А.С., аналогичным показаниям друг друга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, они, двигаясь на транспортном средством марки «Шевроле» по <адрес>, были остановлены ранее неизвестными им лицами. В результате остановки к автомобилю подошел ранее неизвестный молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в проводимом следственном действии – осмотр места происшествия в статусе понятых. Так как они имели свободное время, они согласились. Припарковав автомобиль, они проследовали совместно с сотрудником полиции в сторону транспортного средства марки «<т/с>» в кузове черного цвета, припаркованного рядом с мусорной контейнерной площадкой, где помимо их находился ранее неизвестный молодой человек (в последующем как им стало известно З.А.М.). Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, в том числе понятых, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Целью участия была фиксация проводимого следственного действия, по результатам которого они имели право вносить свои замечания. Далее сотрудник ОЭБиПК открыл переднюю пассажирскую дверь ранее указанного автомобиля марки «<т/с>» и указал на переднюю консоль автомобиля, где располагалась пачка сигарет красного цвета «Максим». В их присутствии указанная пачка была открыта сотрудником полиции, и из нее извлечены денежные средства в размере 31 000 рублей. Указанные денежные средства были разложены сотрудником полиции на переднем пассажирском сидении автомобиля. На вопрос сотрудника полиции З.А.М. о том, что это за денежные средства, последний пояснил, что передал ранее указанные денежные средства в виде взятки сотруднику полиции за какие-то действия, связанные с незаконным вывозом мусора. Далее сотрудником полиции обстоятельства проводимого осмотра были занесены в протокол. Также были переписаны серийные номера купюр, которые в последующем были изъяты, упакованы в исходную пачку сигарет, и пачка помещена в конверт белого цвета, оклеенной пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свои подписи. После окончания проведения осмотра места происшествия, ознакомления с его содержимым и изымаемыми вещественными доказательствами, ими была поставлена подпись в протоколе, после чего они убыли (л.д.101-104, 107-110).

Также виновность подсудимого З.А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<т/с>» по адресу: <адрес>, где на консоли автомобиля рядом с коробкой АКПП располагалась пачка сигарет красного цвет «Максим классический 100 мм», в которой обнаружены и изъяты денежные средства, переданные Н.М.С. в виде взятки З.А.М., в размере 31 000 рублей, купюрами номиналом пять и одна тысяча рублей (л.д.9-16);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.П.А, назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу (л.д.21-22);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Д.П.А,, согласно которой установлены права и обязанности оперуполномоченного (л.д.23-30);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Н.М.С., согласно которой установлены права и обязанности оперуполномоченного (л.д.32-39);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.М.С. назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу (л.д.48-49);

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность З.А.М. к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, представляющегося З.А.М., имеющего в пользовании телефон №, связанных с оказанием услуг по вывозу мусора (л.д.56-57); актом инструктажа представителей общественности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59); актами выдачи и возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Н.М.С. в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» выдано техническое устройство аудио-видео записи и Н.М.С. в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» возвращено техническое устройство аудио-видео записи, аудио-видеофайл перемещен на магнитный носитель информации (л.д.60-61, 62-66); актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому З.А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с оперативно-розыскными мероприятиями, в отношении З.А.М., а именно прослушан аудио-видеофайл, на котором зафиксированы обстоятельства, при которых З.А.М. дал взятку должностному лицу Н.М.С. за прекращение проверки, впоследствии признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.74-78, 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 31 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вблизи мусорного бака, находящиеся в пачке из-под сигарет «Максим», а именно: 5 денежных купюр достоинством 5 000 рублей с серийными номерами №, №, №, №, №, 6 купюр номиналом 1 000 рублей с серийными номерами №, №, №, №, №, №, водительское удостоверение на имя З.А.А., дактилоскопическая карта №, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.81-82, 83).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого З.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд также согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.291 ч.3 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Совершение дачи взятки должностному лицу «в значительном размере» суд усматривает, исходя из суммы взятки – 31 000 рублей, данный размер является в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ, значительным.

Виновность З.А.М. помимо признания им вины с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей со стороны обвинения, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей Н.М.С., Д.П.А,, являющихся сотрудниками полиции, подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Е.В.В., Ф.Д.А., М.Д.К,, Б.О.С., которые ранее с З.А.М. знакомы не были и оснований к его оговору не имеют. Показания данных свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признает допустимыми. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору З.А.М. указанными лицами и сторона защиты. Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия задокументирован надлежащим образом, материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждены показаниями свидетелей Н.М.С., Д.П.А,

При назначении подсудимому З.А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

З.А.М. вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы. Данные обстоятельства суд признает смягчающими З.А.М. наказание. Отягчающих вину З.А.М. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление и перевоспитание З.А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, – в виде штрафа. С учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств суд считает возможным З.А.М. не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, суд при решении вопроса о наказании З.А.М. учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, его возраст, и приходит к выводу о назначении З.А.М. штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Оснований для назначения З.А.М. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, в том числе, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие смягчающего подсудимому вину обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку З.А.М. был задержан на месте преступления, на него прямо указал сотрудник ОЭБиПК Н.М.С., которому он вручил взятку, деньги сразу были изъяты, каких либо новых сведений, изобличающих его в совершении преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, З.А.М. не сообщал. При этом, одно лишь признание вины, без совершения каких-либо активных действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного З.А.М. тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно денежных средств в общей сумме 31 000 рублей, являющихся предметом взятки, учитывая, что дача взятки контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, а переданные подсудимым деньги в размере 31 000 рублей были изъяты, то в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежат обращению в доход государства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

З.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: <реквизиты>

Меру пресечения З.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, дактилоскопическую карту № – хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 31 000 рублей: 5 денежных купюр номиналом 5 000 рублей с серийными номерами №, №, №, №, №: 6 денежных купюр номиналом 1 000 рублей с серийными номерами №, №, №, №, №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области, – по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства;

- водительское удостоверение на имя З.А.М., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области, – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова