Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-7914/2017;) ~ М-7627/2017 2-7914/2017 М-7627/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВАД" о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2016 во Всеволжском районе Ленинградской области на 25 км. + 500 м. а/д Парголово-Огоньки, причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, находящемуся под управлением собственника. ДТП произошло следующим образом: водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Вольво FM-9 4Х2, г.р.з. №, принадлежащим АО «ВАД», намеревался совершить разворот, но до конца маневр не завершил так как в него врезался двигающийся в попутном направлении автомобиль Ауди 100, г.р.з. № под управлением ФИО3, который в свою очередь от удара вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем истца.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14.КоАП РФ. Решением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району от 23.01.2017 постановление инспектора ДПС от 21.11.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением Всеволожского городского суда от 19.05.2017 решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району от 23.01.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району от 27.06.2017 постановление инспектора ДПС от 21.11.2016 вновь отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением Всеволожского городского суда от 24.11.2017 решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району от 27.06.2017 также отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 392 100 руб.

В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Капитал-НК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа деталей составляет 938 900 руб.

ФИО1 со ссылкой на неполное возмещение причиненного ему ущерба обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с АО «ВАД» ущерб в сумме 538 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 281,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 250 000 руб. расходы по уплате госпошлины 8 589 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, полагал, что единственным виновником ДТП выступал Ключников, действия которого не соответствовали ПДД при осуществлении на месте ДТП дорожных работ. Петров правила не нарушал. Сумму ущерба согласно экспертизе не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (п.п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

На основании изложенного страховой компанией АО «ВАД» была осуществлена страховая выплата в сумме 392 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2016, истцу причинен материальный ущерб, который независимым оценщиком оценен в размере 938 900 руб.

Для устранения противоречий по сумме ущерба и установления виновности участников ДТП в происшествии определением суда была назначена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом стоимости н/часа работ исходя из материалов дела, средней стоимости запасных частей на момент проведения экспертизы 674 152 руб.(без учета износа), с учетом износа – 603 405 руб.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № и № от 13.04.2018 следуют выводы о том, что водитель ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ауди 100, гос.рег.знак №, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.8 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу двигавшемуся по левой полосе попутному автомобилю Ауди 100 перед выполнением маневра разворота с правого края проезжей части, одновременно водитель ФИО2, не совершая столкновения с автомобилем Ауди 100, имел возможность предотвратить столкновение автомобиля Ауди 100 с автомобилем Тойота Хайлендер гос.рег.знак №.

В отношении водителя ФИО3 установить расчетом техническую возможность водителя предотвратить столкновение с автомобилем Вольво FM-9 4X2 гос.рег.знак № не представляется возможным.

Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди 100 гос.рег.знак №.

Водитель ФИО2, руководствуясь требованием п. 8.8 Правил, должен был при намерении совершить разворот от правого края проезжей части уступить дорогу не только встречным, но и попутным транспортным средствам.

Водитель ФИО3, руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда автомобиль Вольво при развороте стал пересекать полосу движения автомобиля Ауди100 принять меры к торможению своего т/с.

Водитель ФИО1, руководствуясь требованием п.10.(ч.2) Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда произошло столкновения встречного автомобиля Ауди 100 с разворачивающимся автомобилем Вольво FM-9 4X2, принять меры к торможению своего автомобиля.

Действия водителя ФИО2, не уступившего дорогу попутному автомобилю Ауди 100 при совершении маневра разворота от правого края проезжей части, не соответствовали требованию п. 8.8 Правил.

Если расстояние удаления автомобиля Ауди 100 от места столкновения с автомобилем Вольво FM-9 4X2 гос.рег.знак № в момент возникновения опасности для движения было менее остановочного пути автомобиля 37 м, то водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво и в его действиях несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил усматриваться не будет.

Если расстояние удаления автомобиля Ауди 100 от места столкновения было более 37 м, то водитель ФИО3 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение и в действиях водителя ФИО3, не принявшего своевременных мер к снижению скорости, будет усматриваться несоответствие требованию п. 10.1 (ч.2) Правил.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что вина водителей ФИО2 и ФИО3 в ДТП является обоюдной, то есть степень виновности каждого в происшествии суд находит равной 50 %, поскольку оба водителя при соблюдении требований ПДД, действуя осмотрительно, имели возможность предотвратить между собой столкновение, тем самым не допустить последующее столкновение с автомобилем истца.

При определении степени виновности участников ДТП суд учел не только выводы эксперта, но и обстоятельства ДТП, в соответствии с которыми на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы, ширина проезжей части была сужена зоной производства работ, которую огораживали водоналивные барьеры, были установлены соответствующие дорожные знаки, в т.ч. знак ограничения скорости 40 км/ч. В данной ситуации оба водителя как Петров так и Ключников должны были проявлять повышенную осторожность двигаясь по дороге. Однако согласно письменных объяснений Ключникова машина под его управлением двигалась со скоростью 50 км/ч.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом распределения степени вины участников ДТП в происшествии, установленной судом, и произведенной истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 392 100 руб., уд приходит к выводу о том, что истец имел право на возмещение ущерба со стороны АО «ВАД» лишь в сумме 337 076 (674 152 / 2) руб., но так как данная сумма ниже произведенной страховой выплаты основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Расходы по проведению судебных экспертиз составили 25 466 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы по проведению экспертиз в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВАД" отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз 25 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018