Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2 - 113 / 2024

УИД 33RS0013-01-2024-000105-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ <адрес> «<адрес> Перово», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и, уточнив исковые требования, просит освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, от запрета, наложенного по исполнительным производствам№-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.3,150).

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел спорный автомобиль в свою собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки истцу стало известно, что на данный автомобиль в последующем наложены запреты по указанным исполнительным производствам. Поскольку запреты были наложены после приобретения истцом автомобиля, и должником по исполнительным производствам она не является, она, как новый собственник, просит освободить из-под ареста данный автомобиль. Из-за запрета не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. В настоящее время спорное транспортное средство находится у неё по месту жительства по адресу: д.<адрес>, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ <адрес> «<адрес> Перово» (л.д.70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «АйДи Коллект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 и ФИО6 (л.д.101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 и ГУФССП по <адрес> (л.д.135).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8 и ФИО10, в качестве соответчика, привлечено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д.155,156).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что после приобретения автомобиля, примерно через неделю она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля на свое имя, но в принятии заявления ей было устно отказано в связи с тем, что на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля наложен запрет.

Ответчик ФИО2, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились.

Соответчики ГБУ <адрес> «<адрес> Перово», ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», третье лицо ГУФССП по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили.

О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 в производстве у судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> имеются следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Перово» задолженности в сумме 20476,74 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в сумме 21922,50 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в сумме 13071,30 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 1955,19 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 53895 руб. (л.д.115, 131-134,138,151,152).

По указанным исполнительным производствам постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, а именно:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП№-ИП,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП (л.д.118,169-171).

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Вышеуказанные запреты до настоящего времени не отменены.

Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 54 № и паспорта транспортного средства серии <адрес>, владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.6,25,42).

Таким образом, при принятии обеспечительных мер, титульным собственником спорного автомобиля значился должник ФИО2

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрела в собственность спорный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, после приобретения автомобиля, истец обратилась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля на свое имя, но в принятии заявления, ей было устно отказано в связи с тем, что на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля наложен запрет.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1 указывает, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО2

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( ст.224 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО1 за 350000 руб. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Указано, что денежные средства переданы продавцу полностью, автомобиль передан покупателю (л.д.4).

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

После приобретения автомобиля, ФИО1 обратилась с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, в чем ей было отказано по причине приведенных выше запретов на регистрационные действия с данным транспортным средством.

Вместе с тем истцом представлены доказательства передачи транспортного средства, фактического исполнения договора купли-продажи, добросовестного владения истцом спорным транспортным средством на праве собственности, и к данному выводу суд пришел с учетом следующей совокупности доказательств.

В день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы все документы на автомобиль, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д.6,42).

Приведенная совокупность доказательств указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец ФИО1, договор купли-продажи исполнен, продавец получил денежные средства, а покупателю передан автомобиль.

При этом истец утверждает, что о материальных претензиях к ответчику ФИО2, бывший владелец её об этом в известность не поставил.

Вынесение постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имело место, когда ФИО2 уже не являлся собственником данного транспортного средства.

Следует отметить, что при наличии постановлений о запретах, спорный автомобиль не был арестован и оценен для реализации данного имущества в счет исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о недобросовестности поведения сторон, в частности истца ФИО1, о мнимости и ничтожности сделки, не имеется. Исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>:

от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Астафьев