Решение № 2-1976/2023 2-1976/2023~М-1649/2023 М-1649/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-1976/2023

Дело №

УИД 26RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цатуряну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее - ПАО «СОВКОМБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75607 рублей 34 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 22 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2021 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, истец просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что находится в затруднительном материальном положении, которое не позволяет ему погасить задолженность перед банком.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «СОВКОМБАНК» взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредитные денежные средства в размере 75 000 рублей на срок 120 месяцев под 0% годовых, а ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в сроки, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО «СОВКОМБАНК» полностью исполнены. Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат займа в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования банка о погашении задолженности игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 904 рубля 59 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 69 264,87 рублей; иные комиссии – 6 267,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 74,86 рублей, задолженность по уплате госпошлины – 1 297,25 рублей.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76904 рубля 59 копеек.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной. Взыскание неустойки на просроченную ссуду – 74,86 рублей в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 комиссии в сумме 6 267,61 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления-анкеты ФИО1, индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифов ПАО «Совкомбанк» и общих условий договора потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, условиями которого, в числе прочего, предусмотрена возможность оказания кредитором за плату дополнительных добровольных услуг.

Все финансовые условия кредитного договора определяются в каждом отдельном случае, при непосредственном присутствии и участии в этом клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей. Форма анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита разработаны банком исключительно для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат, связанных с формулированием взаимных прав и обязанностей, что не исключает переформулирование и согласования нового варианта условий заключаемых с клиентами договоров путем направления клиентом своего варианта оферты. Разработанные банком условия могут стать условиями договора между банком и клиентом только в случае, если клиент сообщит о своем согласии с ними. До подачи клиентом оферты о заключении договора с банком, на изложенных в этих документах условиях, эти условия, в силу положений ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным как приглашением делать оферты.

Учитывая, что предложение о заключении договора исходило непосредственно от ответчика, он не был лишен возможности самостоятельно сформулировать любые существенные условия оферты, изложив их в письменной форме. Однако своим правом ФИО1 не воспользовался, а, напротив, выразил полное согласие с условиями договора, предложенными банком.

Кроме того, при заключении договора кредитования банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров. Свое согласие либо несогласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о ее содержании и стоимости.

Направляя в банк анкету-заявление, ФИО1, получив всю необходимую информацию о дополнительной услуге, оказываемой банком, проставил отметку о своем согласии на получение данной услуги, путем проставления отметки в соответствующем пункте заявления, подтвердив при этом свою ознакомленность и согласие с Условиями и размером взимаемой за предоставление услуги комиссии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что представленный кредитный договор соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного договора недействительным не заявлены, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись ответчика в договоре кредитования подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитования, в том числе с суммой кредита, указана полная стоимость кредита в рублях, срок действия Договора и срок возврата кредита, процентная ставка по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 2 468 рублей 22 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цатуряну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Цатуряна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 07 05 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № в размере 75607 (семидесяти пяти тысяч шести ста семи) рублей 34 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Цатуряна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 07 05 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2468 (двух тысяч четырехсот шестидесяти восьми) рублей 22 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов