Решение № 2-458/2024 2-458/2024(2-5171/2023;)~М-4483/2023 2-5171/2023 М-4483/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-458/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец У МВД России по г.Самаре обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по г. Самаре в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности.

Приказом У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г. Самаре старший лейтенант полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно докладной записки и.о. главного бухгалтера Управления МВД России по г. Самаре подполковника внутренней службы ФИО2 на момент поступления приказа в бухгалтерию ФИО1 был обеспечен денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Денежные средства в сумме 33464,84 рублей перечислены ФИО1 на банковскую карту по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при увольнении ФИО1, за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, никакие выплаты не предусмотрены, соответственно удержать сумму задолженности с последнего не представилось возможным, в связи с чем образовалась задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 022,01 рублей- денежное довольствие и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7123 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец проси взыскать с ФИО1 в пользу У МВД России по г. Самаре денежную сумму в размере 9145 рублей 01 копеек.

В судебное заседание представитель истца Управления МВД России по г. Самаре не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по г. Самаре в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности.

Приказом У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г. Самаре старший лейтенант полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Приказом МВД России от 31.01.2013 №65.

Согласно п. 4 указанного приказа, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 РФ от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 36 Приказа МВД России от 31.03.2021 №181 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6,7,14,15 и20 ч.2, пунктами 5,7,9,10 и 13 части 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Согласно докладной записки и.о. главного бухгалтера Управления МВД России по г. Самаре подполковника внутренней службы ФИО2 на момент поступления приказа в бухгалтерию ФИО1 был обеспечен денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Денежные средства в сумме 33 464,84 рублей перечислены ФИО1 на банковскую карту по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при увольнении ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, никакие выплаты не предусмотрены, соответственно удержать сумму задолженности с последнего не представилось возможным, в связи с чем образовалась задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 022,01 рублей- денежное довольствие и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7123 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 022,01 рублей, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7123 рублей, а всего на общую сумму 9 145,01 рублей.

ФИО1 для возмещения задолженности в добровольном порядке в бухгалтерию Управления МВД России по г. Самаре не обращался.

Удержать денежные средства с ФИО1 при увольнении истцу не представилось возможным.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9145,01 рублей.

В соответствии с и. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы внутренних дел, как федеральные органы исполнительной власти, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре к ФИО1, о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управления министерства внутренних дела России по г.Самаре денежную сумму в размере 9145 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова