Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-692/2020

Дело №2-692/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2020 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу <данные изъяты> о взыскании недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания,

у с т а н о в и л:

27 июля 2020 года (с учетом устранения недостатков 28 августа 2020 года) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу <данные изъяты> (далее ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>) о взыскании недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности <данные изъяты> согласно приказу начальника <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же приказом он освобожден от должности <данные изъяты>». При этом, при переводе ему сохранены ранее установленные надбавки, выплаты и должностной оклад. На момент издания указанного приказа должностной оклад составил 12500 рублей и оклад по воинскому званию в размере 8000 рублей. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» ему были проиндексированы оклад по должности и оклад по воинскому званию, которые стали составлять 13000 рублей и 8320 рублей соответственно. В период времени с января по сентябрь 2019 года денежное довольствие ему начислялось и выплачивалось исходя из вышеуказанных сумм окладов. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 820 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01 октября 2019 года повышены в 1,043 раза должностные оклады и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу, в том числе и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Однако, исходя из требований вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации с 01 октября 2019 года, ему был проиндексирован только оклад по воинскому званию, при этом оклад по должности проиндексирован не был, а стал выплачиваться в размере 12500 рублей, то есть в том размере, который был установлен в 2016 году. Считая такие действия ответчика незаконными и нарушающими его права на получение оплаты труда в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, просит суд взыскать недовыплаченное денежное содержание за период с октября 2019 года по май 2020 года в сумме 29 770 рублей 29 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представители ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> и УМВД России по Сахалинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3, исковые требования не признали, суду пояснили, что приказом ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец назначен на должность с понижением, в связи с сокращением занимаемой ранее им должности, с сохранением должностного оклада по 10 тарифному разряду в размере 12500 рублей, установленный по этой должности фактический оклад по 6 разряду с учетом индексации составил 11 390 рублей, а сохраненный должностной оклад составляет 12 500 рублей, что превышает установленный должностной оклад по замещаемой должности, в связи с чем оснований для индексации сохраненного при сокращении замещаемой должности должностного оклада не имеется.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> и УМВД России по Сахалинской области.

Суд, выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, освобожден от должности <данные изъяты>» и назначен на должность <данные изъяты>.

Проходя службу в должности <данные изъяты>» истцу был установлен оклад по 10 разряду в размере 12 500 рублей, что не отрицалось сторонами.

При переводе на нижестоящую должность, ФИО1 был сохранен оклад по ранее занимаемой им должности по тому же разряду.

В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок № 65).

Согласно пункту 12 Порядка № 65, сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность, если перевод осуществлен по следующим основаниям: 12.1. по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 12.2. в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности; 12.3. в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» ФИО1 с 01 января 2018 года были проиндексированы оклад по должности и оклад по воинскому званию, которые стали составлять 13000 рублей и 8320 рублей соответственно. В период времени с января 2018 года по сентябрь 2019 года денежное довольствие ему начислялось и выплачивалось исходя из вышеуказанных сумм окладов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 820 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01 октября 2019 года повышены в 1,043 раза должностные оклады и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу в том числе и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Однако с 01 октября 2019 года истцу был проиндексирован только оклад по воинскому званию, при этом оклад по должности проиндексирован не был, а стал выплачиваться в размере 12500 рублей, то есть в том размере, который был установлен в 2016 году.

Разрешая исковые требования, суд соглашается с доводами ответчика о порядке индексации должностных окладов и приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 поименованного выше Порядка № 65, выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерация и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 указанной статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Вышеуказанные нормы гарантируют недопущение снижения размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что, если увеличенный в результате индексации оклад по занимаемой штатной должности превысил сохраненный оклад, то денежное довольствие указанным сотрудникам следует выплачивать не из сохраненного оклада, а из оклада по занимаемой штатной должности. Если индексированный оклад по штатной должности не превысит сохраненный оклад, то денежное довольствие следует выплачивать из сохраненного оклада.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года представители ответчика пояснили, что с января 2018 года по сентябрь 2019 года денежное довольствие истца ошибочно было начислено с учетом указанного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 1598 повышения размера должностного оклада, в размере 13 000 рублей. В последующем ответчик сообщил истцу что такое повышение размера должностного оклада к нему неприменимо и с октября 2019 года расчет производится по окладу 2016 года в размере 12 500 рублей. Требование о возврате излишне уплаченных средств, из-за ошибки со стороны ответчика, к сотруднику не предъявлялось.

Согласно пункту 10 Порядка № 65, должностные оклады по типовым должностям и оклады по специальным званиям выплачиваются в размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при переводе на нижестоящую должность, в связи с сокращением ранее занимаемой должности, сохраненный должностной оклад действует до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке. Следовательно, повышение должностного оклада производится в отношении должностного оклада по занимаемой истцом штатной должности, на которую он переведен, а не в отношении сохраненного за ним должностного оклада по прежней должности. По ранее занимаемой, сокращенной должности, должностной оклад не повышается, поскольку отсутствует эта должность в штате.

Поскольку должностной оклад по занимаемой истцом должности с учетом повышения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 820 составил 11 390 рублей, что менее сохраненного должностного оклада в размере 12 500 рублей, то оснований для выплаты истцу должностного оклада сверх сохраненного за ним должностного оклада не имеется.

Действия ответчика по индексации размера должностного оклада по штатной должности, и выплата денежного довольствия из сохраненного оклада соответствуют требованиям закона, поскольку индексированный оклад по штатной должности не превысил сохраненный оклад.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу <данные изъяты> о взыскании недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова