Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-308/2018 М-308/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 мая 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности 23АА7921215 от 22.12.2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что «16.12.2017 года в 12 час. 07 минут в <...>.<номер> водитель КВА, управляя автомобилем ВАЗ 21090 г/н <номер> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103 г/н <номер> и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21103 г/н <номер> причинены механические повреждения. Вина водителя КВА в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770208406 от 16.12.2017. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «МАКС»-страховой полис серии ЕЕЕ <номер>. 10.01.2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», представив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.01.2018 автомобиль ФИО2 осмотрен экспертом страховой компании ЗАО «МАКС». 24.01.2018 в адрес ФИО2 было направлено уведомление №А-34-2-3/1212 с направлением на ремонт на СТО в г.Краснодаре, которое действительно до 23.01.2019 и получено истцом 04.02.2018 года. Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС» злоупотребил своим правом, направив направление на ремонт на СТО, в нарушении п.21 и п.15.2 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» по истечении 20-ти дневного срока с момента осмотра автомобиля и на СТО, которое расположено на расстоянии 80 км. от места ДТП и места жительства истца. Так как ответчик ЗАО «МАКС» направил направление на ремонт на СТО по истечении 20-ти дневного срока ФИО2 для определения размера причиненного ущерба вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого №0600-01-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г/н <номер> с учетом износа составляет 74590,91 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля ФИО2 независимым экспертом ответчик ЗАО «МАКС» уведомлен, при осмотре эксперт ЗАО «МАКС» также присутствовал, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы. 13.02.2018 ответчику ЗАО «МАКС» вручена претензия и подлинник вышеуказанного экспертного заключения 0600-01-18. В связи с неуплатой всей суммы страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 74590,91 рублей (х 1%=)х (количество дней просрочки с 01.02.2018 по день вынесения решения судом)= рублей (сумма неустойки). Расчет финансовой санкции производится по следующей формуле: 400000 рублей(размер страховой выплаты, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленный пунктом «б» ст.7 ФЗ от 24.02.2002 №40-ФЗ (х 0,05%=)х (количество дней просрочки) = рублей (сумма неустойки). Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 74590,91 рублей, неустойку с 01.02.2018 по 20по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2485 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, финансовую санкцию за период с 01.02.2018 по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности ФИО1

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 13.04.2018 в судебном заседании уточнила исковые требования к ЗАО «МАКС», пояснив, что 04.02.2018, т.е по истечении 20-ти дневного срока, ФИО2 вручено уведомление №А-34-2-3/1212 с направлением на ремонт на СТО в г.Краснодаре. Согласно п.21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство. Ответчик ЗАО «Макс» выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, находящийся за 80 километров от места ДТП и места жительства истца ФИО2 в <адрес>. В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Таким образом, ответчик АО «МАКС» злоупотребил своим правом, направив направление на ремонт на СТО, в нарушении п.21 и п.15.2 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» по истечении 20-ти дневного срока с момента осмотра автомобиля и на СТО, которое расположено на расстоянии 80 км. от места ДТП и места жительства истца.

14.05.2018 представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования к ЗАО «МАКС» и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - ЗАО «МАКС» стоимость материального ущерба в размере 69300 рублей, штраф в размере 34650 рублей, неустойку в размере 67914 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2485 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость независимого экспертного заключения в размере 8000 рублей, услуги телеграфа в размере 291,8 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Представленные ответчиком возражения являются недопустимым доказательством поскольку поданы через сайт Славянского районного суда, а не через вкладку «подача процессуальных документов в электронном виде» и не подписано усиленной электронной подписью.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил 11.05.2018 возражения через сайт суда, в котором указывают, что 24.01.2018 в соответствии с действующим законодательством и в предусмотренный законом срок АО «МАКС» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако, ТС на ремонт на станцию технического обслуживания так и не представлено, истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда и таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, требования о взыскании штрафа не может быть приято судом к внимаю так как не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, страховщик выполнил все условия договора страхования, в части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу ЗАО «МАКС» считает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказатьв полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Суд, учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС истца, копией постановления №18810223177770208406 от 16.12.2017 в отношении КВА, досудебной претензией от 13.02.2018, доверенностью 23АА7921215 от 22.12.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению ИП ФИО4 №0600-01-18 от 25.01.2018 стоимость ремонта ТС истца ВАЗ 21103 г.н.з <номер> с учетом износа составляет 74590,91 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого №382/18/ССР/086 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <номер> RUS с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2017 года 69300 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП ФИО5, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствует приведенным в постановлении от 16.12.2017, имеющимся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. Согласно п.3.4 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования был округлен до сотен рублей.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 8000 рублей, что подтверждено квитанцией КР №129445 от 25.01.2018.

Ответчик ЗАО «Макс» 04.02.2018 выдал направление на ремонт истцу ФИО2 на СТОА ИП ФИО3, находящийся за 80 километров от места ДТП и места жительства истца ФИО2 в <адрес> по истечении 20-ти дней с момента принятия заявления к рассмотрению, что подтверждается конвертом об отправке направления.

При этом в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

ЗАО «Макс» с пропуском установленный законом срок выдал направление на ремонт на СТОА, страховое возмещение не выплатил.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 69300 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.02.2018 ответчику ЗАО «Макс» потерпевшим вручена претензия.

Таким образом, неустойка за период с 01.02.2018 по 14.05.2018 составляет 69300 рублей х 1%=)х98 (количество дней просрочки) = 67914 рублей (сумма неустойки).

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, может быть принят судом, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоизмерим с суммой материального ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки– с 67914 рублей до 65000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 34650 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 078.02.1992 №2300-1 (ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья) 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статьи 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 2485 рублей, расходы за телеграф в размере 291,8 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 69300 в размере 2279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН <номер>, ОГРН, <номер>, <адрес>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 69300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей, штраф в размере 34650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2840(две тысячи восемьсот сорок) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, услуги телеграфа в размере 291 (двести девяносто один) рубль 80 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук