Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-619/2019

дело №2-619/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности №№ от 25 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и суду показал, что истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» за получением страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место с участием автомобиля истца Opel Corsa г/н №, 10 февраля 2018г. в 18ч. 10 мин. по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>), в котором он был признан потерпевшим.

Согласно заключения независимой экспертизы № 03 августа 2018г., проведенной ООО «Южно-Региональное агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 137 668,00 руб., расходы на производство которой составили 4 500,00 руб.

В установленном законом порядке истец предоставил в страховую компанию заявление о страховом возмещении и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также истцом 12 марта 2018г. был предоставлен страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, который был проведен ИП ФИО6, услуги которого были оплачены истцом в размере 3 000,00 руб. Страховая компания 03 апреля 2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 91 138,56 руб.

18 мая 2018г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля с участием представителя страховой компании. Осмотр проводился с дефектовкой автомобиля. Услуги по дефектовке в размере 6 600,00 руб. также были оплачены истцом.

14 июня 2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересчете стоимости восстановительного ремонта и доплате страхового возмещения с учетом вновь выявленных повреждений, а также с просьбой возместить расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., на услуги ИП ФИО6 и на дефектовку.

Страховая компания 27 июля 2018г. доплатила 3 000,00 руб., то есть компенсировала расходы истца на первоначальный осмотр автомобиля.

20 августа 2018г. в страховую компанию истцом подана претензия, которая ответчиком оставлена без исполнения

Таким образом, сумма недоплаты составляет: 137 668,00 - 91 138,56 = 46 529,44 руб.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период:

с 19 марта по 03 апреля 2018г.: 1 % от (137 668,00 р. - 0,00 р. = 137 668,00 р.) х 15 дней = 20 650,20 р.;

с 04 апреля по 28 мая 2018г.: 1 % от (137 668,00 р. - 91 138,56 р. = 46 529,44 р.) х55 дней = 25 591,19 р.

Пеня на 28 мая 2018г. составит: 20 650,20 р. + 25 519,19 р. = 46 241,39 руб.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 46 529, 44 рублей *50%= 23 264, 72 рубля.

Понесенный истцом моральный вред он оценивает в 5 000,00 руб., стоимость почтово-телеграфных услуг в 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 41 470,44 руб., неустойку за период с 19 марта 2018 года по 28 июня 2018 года, штраф в размере 20 735, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку в размере 6 600, 00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000,00 руб., почтово-телеграфные услуги в размере 400,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 24 декабря 2018 года, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика, не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска.

В отзыве по иску ответчик указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91 138 рублей 56 копеек, а также дополнительно 3 000 рублей. Истец не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр, назначенный на 14 марта 2018 года. Между тем, 15 мая 2018 года в адрес ответчика поступило заявление о направлении представителя страховой компании на дополнительный осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ для фиксации скрытых повреждений. Анализ осмотра автомобиля показал, что появилась разница в пробеге автомобиля 150 км., в результате эксплуатации которого повлекла за собой повреждение дополнительных деталей. Считает, что ответчик компенсировал истцу все расходы на восстановление транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нахождения страхового случая.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Дацун Он-До10 февраля 2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Corsa г/н № под управлением истца.

Вина ФИО8 установлена материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ХХХ №.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией.

Ответчиком частично выплачено страховое возмещение 03 апреля 2018 года в размере 91 138 руб. 56 коп. и 27 июля 2018 года 3 000 рублей, затраченных на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения иска была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза ООО Агентство оценки «Малком» согласно выводов которой:

-с технической точки зрения все полученные повреждения, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2018 г.

-решение о замене деталей ходовой части (приводной вал в сборе, клаксон с кронштейном), зафиксированных в акте осмотра № от 18.05.2018 г., составленного специалистом ФИО9 – необоснованно, согласно п.1.6. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132 609 рубль 00 копеек.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет:

132 609,00 – 91 138, 56 = 41 470, 44 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 марта по 28 июня 2018 года, которая составляет 102 дня.

41 470, 44 х 1% х 102 дня = 42 299, 85 руб., однако, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения- 41470, 44руб..

Штраф, подлежащий взысканию, составляет:

41 470, 44 руб.х 50% = 20 735, 22 руб.

Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В связи с изложенным, суд считает, что размер неустойки с 41 470, 44 руб. подлежит снижению до 10 000 рублей.

Штраф подлежит снижению с 20 735, 22 руб. до 10 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4 500 руб., дефектовке автомобиля в сумме 6 600 руб., эвакуатора в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., эти расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 2 044,10 руб.

Заявление ООО Агентство оценки «Малком» о взыскании стоимости затрат на выполнение работ по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Яхьяевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 41 470 рублей 44 копеек;

-неустойкув размере 10 000 руб.00 копеек;

- штраф в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 рублей.

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 6 600 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Отказать ФИО2 во взыскании неустойки в размере 31 470 рублей 44 копейки, штрафа в размере 10 735 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО Агентство оценки «Малком» 25000 рублей в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы.

Взыскать сООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета МО «Теучежский район» в размере 2 044 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в апелляционномпорядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо