Решение № 2-2235/2020 2-2235/2020~М-1994/2020 М-1994/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2235/2020

УИД ...

№2-2235/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020 г.

мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 г.)

30 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представитель заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав в обоснование требований, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № ... требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскивая неустойку финансовый уполномоченный не учел, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от < дата > ..., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В результате ДТП, произошедшего < дата >, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Galloper, гос. номер ....

< дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления выдало ФИО2 направление на СТОА ИП Г.Э.Р.

< дата > Страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13300 руб., возмещены расходы нотариуса в размере 1300 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» с привлечение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» осуществлен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства.

Согласно расчету ООО «...» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25424 руб., с учетом износа составляет 18200 руб.

< дата > ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с указанием банковских реквизитов З.Р.Н. являющегося представителем.

< дата > ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 35579 руб., и приложено экспертное заключение от < дата > ... подготовленное ООО «Автотекс», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 38979 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4900 руб., возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5250 руб.

< дата > ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 25429 руб., о выплате неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4700 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составила 22900 руб.

Финансовый уполномоченный решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5600 руб., неустойку в размере 32979 руб.

До момента представления сведений от СТОА, и предоставления реквизитов страховщик не обладал сведениями о том, что обязательства в рамках страхового случая не исполнены и ремонт не осуществлен, и не имел объективной возможности исполнить свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Финансовым уполномоченным не была дана оценка существенным доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к вынесению неправомерного решения, подлежащего отмене.

В связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № У..., рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, отменить решение финансового уполномоченного, снизить размере неустойки, так как заинтересованное лицо ФИО2 злоупотребляет своими правами, рассмотрение обращения затянулось на 629 дней.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что < дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 5600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32979 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от < дата >.

< дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления выдало ФИО2 направление на СТОА ИП Г.Э.Р.

< дата > Страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13300 руб., возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» с привлечение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» осуществлен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства.

Согласно расчету ООО «...» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25424 руб., с учетом износа составляет 18200 руб.

< дата > ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с указанием банковских реквизитов З.Р.Н. являющегося его представителем.

< дата > ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 35579 руб., и приложено экспертное заключение от < дата > ... подготовленное ООО «Автотекс», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 38979 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4900 руб., возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5250 руб.

< дата > ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 25429 руб., о выплате неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4700 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составила 22900 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с < дата > по < дата > (629 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов