Решение № 2-260/2026 2-260/2026(2-5547/2025;)~М-3589/2025 2-5547/2025 М-3589/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-260/2026

Номер дела 48RS0001-01-2025-004976-67

Номер производства 2-260/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения не действительным, взыскании убытков, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения не действительным, взыскании убытков в связи ДТП, произошедшем 19.02.2025 в <...> у дома 165В в котором был поврежден автомобиль истца «Инфинити» г/н №

Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Джилли г/н №, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения за ремонт в сумме 94300,00руб. в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Истец с решением финансового уполномоченного, не согласился, обратился в суд, просил признать соглашения от 24.02.2025 не действительным взыскать с ответчика убытки, в размере 364300,00руб., неустойку в размере 400000,00руб., штраф 50%, судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 15000,00руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, оспаривал размер страхового возмещения рассчитанного в заключении страховщика, полагая, что экспертом не верно определен объем полученных ТС истца повреждений и не верно рассчитана стоимость ремонта ТС.

Просил о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о стоимости ремонта ТС истца поврежденного в результате ДТП по Единой методике и по средним ценам в Липецком регионе.

Определением суда от 13.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

20.04.2026 представителем истца подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в размере 375100,00руб., неустойку в размере 400000,00руб. за период с 28.05.2025 по 13.04.2026, штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 108300,00руб., судебные расходы по составлению заключения судебного эксперта в размере 40000,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00руб.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 измененные требования поддержал. Кроме того просил о признании соглашения заключенного между представителем истца ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» недействительным, и нарушающим права потерпевшего, поскольку его ввели в заблуждение, соглашение подписано до осмотра ТС и определения размера страхового возмещения. Заключение эксперта ИП ФИО5, с учетом произведенного им в судебном заседании расчета стоимости ремонта ТС истца на момент ДТП, не оспаривал.

Объяснил, что ФИО1 и ФИО3 до ДТП договорились о будущей сделке по купле-продажи ТС «Инфинити» г/н №, а 19.02.2025 произошло ДТП.

20.02.2025 ФИО1 выдал на им ФИО3 доверенность.

21.02.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. В САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение обратился ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2025.

К финансовому уполномоченному обращались как ФИО3 так и ФИО1 Финансовым уполномоченным ФИО3 было отказано в удовлетворении обращения в связи с тем, что он не являлся на момент ДТП собственником ТС и не имеет право на получение страховых выплат, а ФИО1 было отказано 10.07.2025 в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствие документа подтверждающего права на поврежденное имущество. Представитель истца полагал права истца нарушенными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, указал, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме согласно подписанному соглашению. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке в связи с завышенностью, полагал завышенными и заявленные расходы за юридическую помощь. Заключение судебного эксперта не оспаривал, но полагал, что стоимость накладки порога должна быть уменьшена с учетом представленных им распечаток интернет магазинов. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 принадлежал автомобиль «Инфинити» г/н №, 2015 года выпуска.

Судом установлено, что 19.02.2025 в г. Нижний Новгород, на ул. Родионова у дома 165В произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль истца «Инфинити» г/н №, находившийся под его управлением.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Джилли г/н №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

20.02.2025 ФИО1 выдал на имя ФИО3 доверенность на представление интересов истца во всех компетентных органах в отношении автомобиля Инфинити» г/н <***> на срок 3 года.

21.02.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити» г/н <***>.

24.02.2025 ФИО3 действуя в интересах ФИО1 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Форма страхового возмещения не выбрана, что усматривается из текста заявления. В заявлении, путем заполнения соответствующих граф, ФИО3 указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.2 заявитель не заполнил. В графе 4.2 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим. Либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В графе 4.3, в котором предусмотрено получение страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ, и она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», представитель истца так же не поставил отметку.

24.02.2025 (т.е в день подачи заявления) между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Из текста соглашения усматривается, что размер страховой выплаты не определен, страховое возмещение осуществляется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа.

28.02.2025 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

03.03.2025 страховщиком с привлечением ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение №ПР15431475, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145368,69руб., с учетом износа 94300,00 руб.

11.03.2025 ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 94300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 129427.

11.03.2025 ФИО3 подал ответчику заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

19.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

20.03.2025 от ФИО3 поступило дополнение к заявлению, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

27.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении обращения, сославшись на заключенное 24.02.2025 соглашение.

21.04.2025 от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенных прав с требованием выплаты убытков в размере 364000,00руб. и неустойки.

29.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Затем 15.05.2025 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 №У-25-58606/5010-004 в удовлетворении требования истцу, отказано. Финансовый уполномоченный указал, что ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем ТС.

09.07.2025 к финансовому уполномоченному обратился ФИО1

10.07.2025 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия документов подтверждающих право собственности на поврежденное ТС.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению. На момент обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, истец уже не являлся собственником ТС «Инфинити» г/н № и соответственно не мог представить оригинал документ подтверждающий право собственности на данное ТС. Все требуемые документы были представлены при первом обращении представителем истца ФИО3 Соответственно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, считается истцом соблюденным.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО12 № 176-25 от 19.03.2026, с учетом дополнительного расчета эксперта составленного в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.02.2025 по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 469400,00 руб., на момент проведения экспертизы без учета износа в размере 503900,00руб., с учетом износа в размере 159300,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Инфинити» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.02.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 218600,00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 134200,00руб.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, подробно мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании, который подробно обосновал проведенное исследование и ответил на все вопросы участником процесса и суда.

При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС, исследованы фото с осмотров ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, и суд принимает его как допустимое доказательство объема и размера ущерба и размера страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о завышении экспертом стоимости детали (накладки порога), в обоснование чего представлены распечатки интернет магазинов, судом не принимаются во внимание, поскольку они не могут опровергнуть расчет судебного эксперта, который указал, что он выводил среднюю стоимость деталей из нескольких источников.

Заключения ИП ФИО13., ООО «КАР-ЭКС» судом во внимание не принимаются, поскольку они были оспорены сторонами в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил признать соглашение заключенное с ответчиком не действительным, взыскать с ответчика убытки рассчитанные с применением средних цен, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, однако его право было ответчиком нарушено.

Требования истца суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из текста соглашения от 24.02.2025, усматривается, что соглашение не содержит существенных условий договора – размера страхового возмещения, подписано его сторонами до осмотра поврежденного транспортного средства истца и определения размера ущерба, в день первичного обращения истца.

Представитель истец, являясь слабой стороной правоотношений, при подписании соглашения исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства и не может расцениваться судом как волеизъявление страхователя получить страховое возмещение за ремонт его ТС в денежном эквиваленте с учетом износа.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что представитель потерпевшего не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Суд полагает, что соглашение о страховой выплате заключенное 24.02.2025 между представителем истца ФИО3 и ответчиком нельзя признать соответствующим закону, оно является недействительным.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключению судебного эксперта ИП ФИО14. № 176-25 от 19.03.2026, с учетом дополнительного расчета стоимости ремонта с применением средних цен на момент ДТП – 469400,00руб.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 375100,00руб. (469400,00руб. – 94300,00 руб. (выплата).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 28.03.2025 по 13.04.2026.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для надлежащего осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа как размер страхового возмещения, рассчитанный экспертом ИП ФИО5 применением Единой методики без учета износа, не оспоренного в судебном заседании.

Таким образом, с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 28.03.2025 (заявление подано 24.02.2025) по 13.04.2026, составит: 218600,00 руб. х 1% х 382дня = 835052,00руб.

Размер неустойки для физического лица не может превышать лимит ответственности страховщика – 400000,00руб.

Штраф составляет: 109300,00руб. ( 218600,00 руб. х 50% = 109300,00руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд усматривает основания, позволяющие применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, учитывается судом значительный период просрочки и принимая во внимание баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 300000,00руб., а штраф снижению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать расходы за услуги судебного эксперта в размере 40000,00руб., которые подтверждены чеками от 13.10.2025 о размещении денежных средств в размере 5000,00руб. на депозитном счете УСД по ЛО и чеком от 13.04.2026 об оплате расходов за проведение экспертизы ИП ФИО15. в размере 35000,00руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с подтверждением размера убытков и страхового возмещения, они подлежат возмещению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от 03.06.2025 представлял ФИО4

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Пунктом 3 Договора предусмотрена оплата за юридическую помощь в размере 40000,00руб., которая полностью произведена.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, измененного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2025 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 руб. без снижения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 18502,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о признании соглашения не действительным, взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Признать соглашение о страховой выплате заключенное 19.02.2025 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 375100,00руб., штраф в размере 109300,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00 руб., расходы за услуги судебного эксперта в размере 40000,00руб., неустойку за период с 28.03.2025 по 13.04.2025 единовременно в размере 300000,00руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18502,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решения суда в окончательной

форме изготовлено 05.05.2026.