Приговор № 1-140/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-140/2023

УИД 66RS0025-01-2023-000561-15

У. д. № 1-140/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора г. Нижняя Салда ФИО2, помощника прокурора г. Нижняя Салда ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО4,

защитников - адвокатов Бойцова Д.Б., Тимоховой Г.Н.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО22

при секретаре Кузнецовой Е.А., помощнике судьи Подцепкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося <....> ранее не судимого (л.д. 145 Т.1);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 208-210 Т.1);

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

16.10.2022 около 02.00 час ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <....> расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО23 и, используя малозначительный повод, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес <....> ФИО24., отчего последний потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на тротуар, ударившись головой о бордюр. В результате неосторожных действий ФИО10 ФИО25 причинено телесное повреждение в виде <....>. Указанное повреждение оценивается по признаку опасности для жизни человека как причинившее тяжкий вред здоровью.

Также, 16.10.2022 около 02.00 час ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около <....>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО26 и, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений умышленно нанес последнему <....> чем причинил ФИО27 физическую боль и телесное повреждение в <....> которое оценивается по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – частично. В частности, признал, что своим умышленным ударом причинил потерпевшему физическую боль и <....> что данное повреждение повлекло средней тяжести вред здоровью, что тем же ударом причинил потерпевшему по неосторожности <....>, повлекшую тяжкий вред здоровью. Не признал, что нанес удар из хулиганских побуждений. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснял, что с вечера 15.10.2022 он вместе с другом Свидетель №4 был в кафе <....>», по <....>. <....> они употребляли спиртные напитки, конфликтов ни с кем не было. В ночного времени 16.10.2022, выйдя из кафе вместе с Свидетель №4, он увидел, что в 5и метрах от крыльца два молодых человека дерутся, в ходе расследования узнал их фамилии. Так, <....> сидел сверху на лежащем втором молодом человеке, они наносили друг другу удары руками. Он (ФИО4) решил их разнять, подошел к ним, схватил ФИО28. за одежду, тот встал напротив него, второй молодой человек убежал. ФИО29 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричал ему: «зачем влез в драку?», ему показалось, что Потерпевший №1 хочет его ударить, так как стал подходить к нему на близкое расстояние, поэтому он нанес ФИО30 <....>. После его удара ФИО31. упал на землю и больше не вставал. Узнав позднее, что ФИО32. в больнице г. Н.Тагил, он стал писать потерпевшему, извиняться и предлагать материальную помощь. Не признает вину в том, что действовал из хулиганских побуждений, в содеянном раскаивается (л.д. 107-110, 115-118, 205-207 Т.1).

В ходе следственного эксперимента ФИО4 также пояснял, что 16.10.2022 около 2 часов он и потерпевший ФИО33 находились <....>», стояли лицом друг к другу на расстоянии около полуметра, он (ФИО4) нанес <....> ФИО34 не удержался на ногах и упал на тротуар, ударившись головой о бордюр, до приезда скорой помощи не вставал (л.д. 213-219 Т.1).

После оглашения данные показания ФИО4 суду подтвердил.

Оценивая и анализируя показания ФИО4, который, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с юридической квалификацией его действий по одному из вмененных преступлений, указав, что нанес удар на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, суд признает их достоверными лишь в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, поскольку именно в этой части они не противоречат совокупности собранных и исследованных в суде доказательств, признанных судом допустимыми. Довод подсудимого ФИО4 о нанесении им удара из личной неприязни суд признает несостоятельным, расценивает желанием подсудимого избежать более строгой уголовной ответственности, что является не запрещенным законом способом защиты.

Вина в описанном преступлении подсудимого ФИО4 в судебном заседании нашла полное подтверждение, сомнений у суда не вызывает и подтверждается прежде всего показаниями потерпевшего ФИО35 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Так, потерпевший ФИО36 суду показал, что с 22 час вечера 15.10.2022 находился вместе с другом Свидетель №1 в <....> расположенном в <адрес>, к ним за столик вскоре подсел ранее знакомый Свидетель №2, вместе распивали коньяк, состояние опьянения не было сильным, травм не имел, помнит все события хорошо до момента получения удара от подсудимого. В ночное время, то есть уже 16.10.2022, вышел с ФИО19 из кафе на улицу, чтобы покурить, около кафе у него произошел словесный спор с Свидетель №2 на тему семейных ценностей, они стали разговаривать на повышенных тонах, однозначно, что драки между ними не было, в положении лежа на земле они не оказывались, могли лишь взять друг друга за одежду. Он стоял лицом к Свидетель №2, затем развернулся и мельком увидел рядом с собой ранее незнакомого подсудимого, не успел даже заметить нанесенный ему удар, сразу потерял сознание, а очнулся у себя дома с травмами <....>, рядом с ним находился Свидетель №1, который ему объяснил, что ночью его (потерпевшего) побили, сотрудники скорой помощи привели в сознание, сотрудники полиции доставили домой, а он (Свидетель №1) решил остаться с ним. Далее от знакомого он узнал, что мужчина, который его побил, является ФИО4. Еще позднее ему позвонил сам ФИО4, предлагал «порешать», спрашивал, сколько денег ему надо, чтоб не возбуждать уголовное дело, он не стал разговаривать с ФИО4, ехал в этот момент в больницу, откуда его немедленно доставили <....> больницы г. Н.Тагил, оттуда через день в <....> другой больницы г. Н.Тагила, где он провел около 10 дней, <....> далее его снова доставили в <....>. Позднее он встретился с ФИО4, тот принес ему свои извинения, предложил 30000 руб. в счет возмещения ущерба, чего явно недостаточно. Далее ФИО4 частично возместил моральный вред в размере 50000 руб., что также недостаточно, учитывая моральные страдания и предстоящие расходы на стоматолога. Вместе с тем, он принял извинения подсудимого, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером 15.10.2022 он с <....> находился в <....> где к ним присоединился Свидетель №2, выпивали спиртные напитки, <....> был в адекватном состоянии, ссор ни у кого не возникало. В ночное время в очередной раз ФИО37 с Свидетель №2 вышли на улицу покурить, он вышел за ними следом через 1-2 минуты и увидел, что ФИО38 и Свидетель №2 при большом скоплении народа держат друг друга за грудки, ударов друг другу не наносят, а незнакомый мужчина (подсудимый) правой рукой отталкивает руку ФИО39. от Свидетель №2, а левой рукой незамедлительно наносит ФИО40 удар в <....>. От удара ФИО41. упал на землю на спину. Свидетель №2 пошел в сторону подсудимого, и тоже упал от удара подсудимого в <....>. ФИО42 лежал на земле (бетонная плитка) и не подавал признаков жизни, <....>. Он (Свидетель №1) вызвал скорую помощь и по приезду бригады проехал с ФИО43. в больницу. В машине скорой помощи ФИО44 пришел в сознание, в больнице ему стало лучше, туда приехали сотрудники полиции, которые позднее довезли его и ФИО45 домой к последнему. Проснулись они с ФИО46 днем 16.10.2022. Т.к. ФИО47 не мог говорить, они поехали в больницу, там ФИО48 направили в больницу г. Н.Тагила, а он (Свидетель №1) поехал к себе домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 15.10.2022 в вечернее время он находился <....>», расположенном по <адрес>, где употреблял спиртные напитки, но помнит этот вечер и ночь. В кафе встретил своего хорошего товарища ФИО49., вместе выпивали спиртное, конфликтов у них не было. Ночью, уже 16.10.2022, они вышли покурить с ФИО50 стал говорить ФИО51 что один из его друзей злоупотребляет спиртными напитками, у того проблемы в семье, на работе, а ФИО52 начал говорить на повышенных тонах, что это не его дело, и между ними сложилась конфликтная ситуация, они вцепились друг в друга руками за одежду, но ударов друг другу не наносили, стояли примерно в 5и метрах от крыльца вышеуказанного кафе. В этот момент к ним подбежал незнакомый молодой человек (позднее узнал, что ФИО4), который встал между ними и толкнул ФИО53 от себя правой рукой, и сразу же нанес один удар кулаком левой руки <....> после чего ФИО54 упал затылком на землю, и пока ФИО55. падал, в это же время, ФИО4 развернулся к нему (Свидетель №2) и также нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, после чего он (Свидетель №2) также упал на землю. Все происходило очень быстро, но он также услышал, как ФИО56. стукнулся головой об землю. Далее он (Свидетель №2) встал и сразу подбежал к лежащему на земле ФИО57 взял его за голову и увидел кровь на своей руке, ФИО58 был без сознания, рядом с ними находился Свидетель №1, последний крикнул, чтобы вызвали скорую. Претензий к ФИО4 по факту причинения ему удара по лицу не имеет (л.д. 94-96 Т.1).

Свидетель защиты Свидетель №4 суду пояснил, что является другом подсудимого. Приехал с ним в ночное время в <....> пили пиво, вдвоем вышли из заведения на улицу и увидели следующее: два молодых человека лежат на земле друг на друге, толкаются, ФИО4 бросился их разнимать, поднял человека, который был сверху и поставил на ноги. Тот, что остался на земле, вскочил и убежал, а первый, которого ФИО4 поставил на ноги, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого, пошел на подсудимого, тогда ФИО4 его толкнул рукой, и тот упал.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО59., суд не находит оснований усомниться в их правдивости, поскольку они являются последовательными, согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и с письменными материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора вместе с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Оснований для оговора ФИО4 у потерпевшего либо данных свидетелей не имелось, ранее они не были знакомы с подсудимым. Сам ФИО4 в судебном заседании не назвал возможных причин для его оговора.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №4 о драке между ФИО60 и Свидетель №2, о внезапной агрессии со стороны ФИО61 по отношению к подсудимому, нецензурной брани в адрес последнего, суд относится критически, расценивает их желанием помочь другу смягчить уголовную ответственность.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что 16.10.2022 в 01.45 час по телефону поступило сообщение от дежурного фельдшера скорой медицинской помощи, что 16.10.2022 в 01.45 у <адрес> произошла драка (л.д. 28 Т.1).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что 16.10.2022 в 02.45 час по телефону поступило сообщение от дежурного фельдшера скорой медицинской помощи, что 16.10.2022 в 01.45 оказана медицинская помощь ФИО62.. Диагноз: <....> (л.д. 30 Т.1).

Согласно заявлению ФИО63 от д.м.г., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 16.10.2022 в ночное время суток возле <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 26 Т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от д.м.г. следует, что осмотрен участок местности рядом с <....>», расположенном по адресу: г<адрес> имеется асфальтовое покрытие, бетонные бордюры, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 34-36 Т.1).

Согласно заключениям эксперта № ....-Э от д.м.г. и № ....-Э от д.м.г., <адрес> был госпитализирован в <....> д.м.г. в 16.45/17.55, д.м.г. ФИО64 был переведен в <....> откуда д.м.г. вновь переведен в <....>. В ходе проводимых лечебно-диагностических мероприятий у него были выявлены следующие повреждения:

<....>

<....>

Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, допрошенный в ходе дознания в качестве эксперта ФИО12 пояснял, что образование выявленного у ФИО65 повреждения в виде <....> (л.д. 220-221 Т.1).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исследованными в суде доказательствами установлено, и не оспаривается подсудимым, что 16.10.2022 около 2 час. ФИО4 около <....>», расположенного по адресу: <адрес> осознавая фактический характер своих действий, с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему, нанес <....> ФИО66., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде <....>, которое по признаку длительности расстройства здоровья расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью. Кроме того, после нанесенного ФИО4 удара <....>. потерял равновесие и упал, при падении с высоты собственного роста ударился <....>, которое по признаку опасности для жизни человека оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Объем и локализация повреждений, степень их тяжести для здоровья подтверждается заключениями эксперта, имеющимися в материалах дела. Возможность получения <....> при падении с высоты собственного роста экспертом не исключена.

Умысел на причинение повреждения, вызвавшего средней тяжести вред здоровью, ФИО4 не оспаривается, подтверждается локализацией повреждения в месте удара. Также подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего и всех свидетелей, что, нанося удар кулаком в область лица, он по небрежности причинил ФИО67 тяжкий вред здоровью, данных последствий своего действия ФИО4 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью - совершение преступления из хулиганских побуждений – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данное преступление совершено ФИО4 в отношении ранее незнакомого ему ФИО68., последний не провоцировал конфликт с подсудимым, неприязни между ними не было, при этом для удара ФИО69 ФИО4 был использован малозначительный повод. Из показаний ФИО70 следует, что не понял, из-за чего получил удар от незнакомого ему человека. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что незнакомый мужчина встал между державшими друг друга за одежду ФИО71. и Свидетель №2, толкнул ФИО72 незамедлительно нанес ФИО73. удар рукой в лицо, а затем нанес еще удар в рукой в лицо Свидетель №2, все произошло быстро, что не отрицалось подсудимым, свидетелем защиты Свидетель №4, что соответственно опровергает позицию защиты о внезапно вспыхнувшем конфликте между подсудимым и потерпевшим.

Как установлено судом, каких-либо противоправных действий, которые бы могли спровоцировать ФИО4, ФИО74 совершено не было. Доводы подсудимого и защитника в данной части являются необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств и показаний очевидцев событий.

Напротив, действия ФИО4, с силой ударившего ФИО75 в общественном месте населенного пункта, при большом скоплении людей, лишь для того, чтобы прекратить словесный конфликт между незнакомыми ему людьми, свидетельствуют о циничном отношении подсудимого к личности потерпевшего, вызывающем, демонстративном поведении, пренебрежении к нормам общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также по п. «д» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести против личности по неосторожности и умышленное оконченное преступление против личности средней тяжести.

ФИО4 ранее не судим (л.д. 145 Т.1), имеет постоянное место жительство, где зарегистрирован, проживает один и положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 158 Т.1), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152 Т.1), <....>. ФИО4 имеет постоянное место работы, где характеризуется также положительно (л.д. 155 Т.1), хронических заболеваний или проблем со здоровьем, с его слов, не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает:

- в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетнего ребенка,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в следственном эксперименте, даче подробных признательных показаний в ходе расследования о фактических обстоятельствах дела;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, что выразилось в частичном возмещении морального вреда в размере 50000 руб. и принесении ему извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - положительные данные, характеризующие подсудимого по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, <....>

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает по ч. 1 ст. 118 УК РФ – полное признание вины, а по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая позицию ФИО4 по делу, достоверно установить, что состояние опьянения оказало влияние на совершение преступлений, не представляется возможным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, согласно требованиям ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, не находит.

Учитывая вышеизложенное, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, последнее – с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание ФИО4 следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности ФИО4 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске ФИО76 к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом заявления об уменьшении иска, в сумме 450000 рублей, суд исходит из характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении которой должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств причинения ФИО77 средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, характера причиненных ему в связи с этим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также частичного возмещения им морального вреда в размере 50000 руб., соблюдая требования разумности и справедливости, учитывая также пояснения ФИО78. о том, что он определил сумму компенсации морального вреда с учетом будущих затрат на стоматологические услуги, что не может учитываться при расчете компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер оставшейся компенсации морального вреда ФИО79 в сумме 300 000 рублей, который подлежит взысканию с виновного ФИО4.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО6 в ходе предварительного расследования признаны подсудимым, подлежат взысканию с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью или в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО4 в этот период не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО80 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО81 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16803 (шестнадцать тысяч восемьсот три) руб. 80 коп.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.