Решение № 2-499/2018 2-499/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-499/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 22.05.2018г. Дело № 2-499/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к потребительскому кооперативу «Новое Золоторучье» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 10.12.2015г. между ним и ФИО1, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16621 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. 23.12.2015г. его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. 06.04.2017г. ФИО3, как собственником указанного земельного участка, было принято решение о разделе данного земельного участка на два земельных участка: один -площадью 1071 кв.м., а другой-15550 кв.м.

22.09.2017г. ФИО3 на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 15550 кв.м., которому был присвоен кадастровым номер № продал Потребительскому кооперативу «Новое Золоторучье». Право собственности ПК «Новое Золоторучье» зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области 02.10.2017г.

ФИО3 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с иском к ПК «Новое Золоторучье» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 15550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 22.09.2017г., и применении последствий недействительности сделки. Доводы искового заявления сводятся к тому, что он, а также его сын ФИО4 являлись собственниками иных земельных участков в строящемся коттеджном поселке в <адрес>. Для решения общих вопросов собственниками земельных участков данного коттеджного поселка был создан потребительский кооператив «Новое Золоторучье». Для осуществления газификации поселка необходимо было оформление в собственность земельного участка, по которому планируется пустить газопровод. В связи с этим 10.12.2015г. он был вынужден приобрести у ФИО1 земельный участок площадью 16621 кв.м. в <адрес>. 06.04.2017г. приобретенный земельный участок он разделил на два участка: площадью 1071 кв.м. и 15550 кв.м. Поскольку приобретенный им земельный участок находился в его собственности, ему налоговым органом был начислен земельный налог в размере 13352 рублей. Поскольку данный земельный участок приобретался для прокладки газопровода для всего поселка, он обратился к председателю кооператива с вопросом о компенсации понесенных им расходов на оплату земельного налога. Поскольку участок находится в фактическом пользовании всех собственников земельных участков в поселке, считает, что расходы по оплате налога должны нести все собственники. Председатель кооператива ФИО5 предложил ему передать земельный участок на основании договора купли-продажи в собственность кооператива и согласился компенсировать ему расходы по оплате земельного налога. 22.09.2017г. он продал земельный участок потребительскому кооперативу за 5000 рублей, а председатель кооператива ФИО5 свои обязательства по возмещению его расходов по уплате земельного налога до сих пор не выполнил. Полагает, что указанная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны председателя кооператива ФИО5, в связи с чем просит признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности в виде признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с 2015 года он и его сын ФИО2 являются членами потребительского кооператива «Новое Золоторучье», сын до 2017г. являлся его председателем. Членами данного кооператива являются собственники земельных участков в строящемся коттеджном поселке, расположенном в <адрес>. Кооператив был создан с целью осуществления газификации поселка. Его сын, как председатель кооператива, выдал ему доверенность на право представления интересов кооператива во всех органах государственной власти с целью решения вопроса газификации поселка. Занимаясь указанным вопросом, он выяснил, что прокладка газопровода по земельному участку в поселке невозможна без согласия собственника земельного участка, по которому предполагалось пустить газопровод. Собственником земли в тот момент был ФИО1, который своего согласия по прокладку газопровода по его земельному участку не давал. Он предложил потребительскому кооперативу данный участок приобрести у него по договору купли-продажи. В интересах всех членов кооператива, он решил данный участок у ФИО1 приобрести. 10.12.2015г. на основании договора купли-продажи он купил данный земельный участок площадью 16621 кв.м. за 5000 рублей. При этом оформил участок в свою личную собственность, а не в собственность кооператива, поскольку полагал, что юридическое лицо не может быть собственником земли. Приобретенный им земельный участок фактически представляет собой дорогу- подъездные пути к частным земельным участкам. В последующей указанный участок он разделил на два участка, один из которых, площадью 15550 кв.м. продал за 5000 рублей ПК «Новое Злоторучье». Одним из условий заключения данного договора, было возмещение ему расходов на оплату им земельного налога за данный участок за период его нахождения в его собственности. Председатель кооператива ФИО5 обещал ему, что после заключения указанной сделки возместить понесенные им расходы на уплату налога, однако этого не сделал. Данное обещание он дал устно, в договоре это условие прописано не было. Денежные средства за земельный участок от ответчика по договору купли-продажи он получил.

Председатель ПК «Новое Золоторучье» ФИО5, а также представитель ПК «Новое Зололторучье» ФИО6, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Они пояснили, что договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2017г. был заключен по воле истца ФИО3, его условия оговорены и прописаны в тексте договора. Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме- денежные средств продавцу ФИО3 полностью переданы. Договор купли-продажи не содержит каких-либо обязательств общества по компенсации ФИО3 начисленной ему суммы земельного налога. Истец ФИО3 и его сын ФИО2 являются членами потребительского кооператива «Новое Золоторучье» с момента его создания- с 01.08.2015г. Данный кооператив был организован собственниками земельных участков в строящемся коттеджном поселке, расположенном в <адрес> с целью осуществления газификации. Председателем данного кооператива до 2017г. являлся ФИО2- сын истца, который выдал своему отцу доверенность на представление интересов кооператива. Поскольку для прокладки газопровода необходимо было согласие собственника земельного участка, по которому планируется пустить газопровод, а такого согласия не было, то кооперативом было принято решение о приобретение данного участка в собственность кооператива. Однако, ФИО3, имея доверенность на совершение от имени кооператива необходимых действий, направленных на осуществление газификации, по неизвестным причинам, оформил земельный участок, предназначенный для прокладки газопровода, в свою личную собственность, а не в собственность кооператива. В последующем, истец, действуя недобросовестно, разделил данный участок на два участка, один из которых имеет площадь 15550 кв.м., а другой- 1071 кв.м. Меньшим по площади земельным участком ФИО3 распорядился, продав его и получив при этом материальную выгоду. Второй земельный участок площадью 15550 кв.м. по договору купли-продажи от 22.09.2017г. истец продал кооперативу за 5000 рублей, т.е. за такую же сумму, по которой данный участок был приобретен ФИО3 у ФИО1. Уже после заключения данного договора, ФИО3 обращался к председателю кооператива ФИО5 о возмещении ему расходов, которые он понес на уплату земельного налога. При этом истцу было пояснено, чтобы он принес квитанцию об уплате налога для того, чтобы этот вопрос был вынесен на обсуждение членов кооператива. Однако, ФИО3 квитанцию в кооператив до сегодняшнего дня не представил. Каких-либо договоренностей у кооператива в лице его председателя о заключении сделки под условием компенсации истцу его расходов на оплату земельного налога, не было. Более того, в пункте 7 договора от 22.09.2017г. указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора. Оснований для признания договора купли-продажи от 22.09.2017г. недействительным не имеется, доказательств заключения договора под влиянием обмана истцом не представлено.

Представитель третьего лица- межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО3, представителей ПК «Новое Золоторучье» ФИО5, и ФИО6, исследовав письменные материалы дела и дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. К такому выводу суд приходит на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании ст. 179 ч 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017г. между ФИО3 и потребительским кооперативом «Новое Золоторучье» в лице его председателя ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продает ПК «Новое Золоторучье» земельный участок с кадастровым номером № площадью 15550 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за 5000 рублей, которые переданы продавцу полностью до подписания договора. В соответствии с актом приема –передачи указанный земельный участок 22.09.2017г. ФИО3 был передан ПК «Новое Золоторучье», право собственности которого зарегистрировано в ЕРГН 02.10.2017г.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана. Умышленных действий председатель кооператива ФИО5 по введению в заблуждение истца ФИО3 в целях формирования его воли на совершение сделки, заключения истцом договора под их влиянием судом не установлено, доказательств совершения таких действий суду истцом не представлено.

Как следует из объяснений истца ФИО3, ответчик обманул его тем, что дал ему обещание компенсировать понесенные ФИО3 расходы по уплате земельного налога. Однако суд приходит к выводу о том, что объяснения истца ФИО3 не подтверждаются представленными суду доказательствами. Судом было исследовано в судебном заседании дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В указанном деле имеется оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2017г., подписанный истцом ФИО3

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствует соглашение сторон на заключение договора под условием компенсации покупателем расходов продавца ФИО3, понесенных им по оплате начисленного ему земельного налога. Более того, сам истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме- кооператив оплатил ему стоимость земельного участка, а он передал участок покупателю. При этом ФИО3 также не оспаривал и того факта, что разговор с председателем кооператива о возмещении ему расходов на оплату земельного налога происходил устно, а договор такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства заключения 22.09.2017г. договора купли-продажи земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> под влиянием обмана со стороны председателя ПК «Новое Золоторучье» ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Новое Золоторучье» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 15550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 22.09.2017г. между ФИО3 и Потребительским кооперативом «Новое Золоторучье», и применении последствий недействительности сделки путем признания за ФИО7 права собственности на указанный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В Трусова