Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Дело № 2-2516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3, отделу полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, с учетом дополнения, заявленные требования тем, что в сентябре 2016 года и 16 мая 2017 года на него были совершены нападения с нанесением телесных повреждений. Проверку по данным фактам проводил старший участковый уполномоченный отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3, который, даже не взяв с истца подробных объяснений, вынес незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 и п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 10 июля 2017 года постановлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда были отменены оба решения старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с тем, что проверка проведена неполно, а собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, проводимыми мероприятиями не установлены юридически значимые обстоятельства. В дополнении к иску ФИО2 указал, что 11 августа 2017 года вынесено прокурорское требование, где указано на наличие незаконного бездействия и волокиты со стороны старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3, так как он не проводил ни одного проверочного мероприятия, в результате чего лица, виновные в нападении на ФИО2, так и не установлены. Указывая, что данными действиями старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 ему причинены нравственные страдания, ФИО2 просил взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

Представитель ответчика - УМВД России по Калининградской области - ФИО4, действующая на основании доверенности № 1/73 от 29 декабря 2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что распорядителем средств казны РФ является Министерство финансов РФ, в связи с чем старший участковый уполномоченный отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. Истец не указал, какие страдания причинены ему, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду и наступившими последствиями. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» должен быть подтвержден факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. К условиям возмещения вреда следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК). Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями. Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - определено как «незаконные действия (бездействие)» государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Четвертым условием возмещения вреда, является наличие вины должностных лиц в причинении вреда. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истец не представил суду доказательств причинения ему незаконными действиями (бездействиями) со стороны старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 вреда и нарушения его прав и свобод. Все утверждения истца о перенесенных страданиях голословны, так как не имеют никакой доказательной базы. На основании вышеизложенного, представитель ответчика - УМВД России по Калининградской области - просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик старший участковый уполномоченный отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3, представители ответчиков: отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, а также представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельных исковых требований: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Калининграда, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, из анализа имеющихся в материалах дела материалов проверок, проводимых старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 по заявлениям ФИО2, следует, что старший участковый уполномоченный отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 действовал в связи с реализацией возложенных на него законом полномочий, в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что действиями старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 ему причинены нравственные страдания суду не представлено и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Пояснений истца ФИО2, изложенных в иске, недостаточно для установления факта причинения ему морального вреда, никакими иными объективными доказательствами причинение нравственных или физических страданий истцу не подтверждено.

Принимая во внимание, что ФИО2 доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3, отделу полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>