Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2017 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И. Алишаева,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, указав, что 01.08.2015г., он приобрел автомобиль ЛАДА Гранта Gгаntа, кузов <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты> серо-синего цвета 2012г. выпуска. С момента изготовления спорного автомобиля прошло пять лет и пробег на сегодняшний день составляет 71700 км, и в принципе по состоянию авто находится ближе к хорошему состоянию. Но на данном автомобиле имеется недостаток, который считаю, является значительным, и носит существенный характер. Дело в том, что на стойке автомобиля со стороны водителя под резинкой, охватывающий стойку, он обнаружил вспучивание ЛКП (лако-красочное покрытие). Такое же недостаток он обнаружил и на сварных швах авто с водительской стороны. Таким образом, на несущей конструкции, т.е. на кузове дефектного авто имеется вспучивание ЛКП, но и отслоение краски. ФИО2 обратился к специалисту-оценщику для выяснения причины появления данного недостатка. Специалист определил, что автомобиль ранее не участвовал в дтп, т.е. автомобиль был покрашен только Ответчиком. Но, если был покрашен только заводом, то вспучивание ЛКП произошла по вине Ответчика. Данный недостаток является неустранимым, потому что в первоначальное состояние даже, если будет покрашенный в заводских условиях, авто не станет. Ответчику была направлена претензия 25.12.2016г., указав в ней все вышеперечисленные недостатки автомобиля, на которую ответчик не дал ответа.

Просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» заменить авто на новый качественный с соответствующим перерасчетом цены; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО5ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не представил сведений о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в отношении технически сложных товаров, к которым относится транспортное средство, требования, указанные в абзацах 4-6 п.1 ст.18 ЗОПП (отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы) подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения (п.2 ст.475 ГПК РФ). При покупке автомобиля покупатель предупреждается продавцом (изготовителем) о возможном проявлении недостатков. Данное обстоятельство подтверждается «Руководством по эксплуатации автомобиля». Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль Гранта Gгаntа, кузов №<данные изъяты>. выпуска, его собственником на основании договора купли-продажи от 01.08.2015г. является ФИО2 Б.Г.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, суд находит иск необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Алишаев