Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-110/2017 по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту – ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2013 года между ОАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором 09.12.2013 года ФИО1 был получен кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 кредитного договора возврат кредита ФИО1 должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 этого сделано не было.

Надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, оформленным договором поручительства физического лица № от 09.12.2013 года.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или частично, в том числе при однократной просрочке платежа.

В соответствии с п. 2.7. договора поручительства Банк вправе предъявить к Поручителю требование об уплате платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае досрочного истребования кредита у Заемщика.

24.06.2016 года истец направил ФИО1 и 12.10.2016 года ФИО2 уведомления (требования), в соответствии с которыми истец потребовал досрочного возврата кредита, однако, до настоящего времени никакого ответа не получено, сумма задолженности не погашена.

По состоянию на 28.09.2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года составляет 646 545 руб. 88 коп., в том числе: основная задолженность - 484 995 руб.46коп., проценты - 7 924 руб. 24 коп., просроченная задолженность - 74 125 руб. 71 коп., просроченные проценты - 64 312 руб. 43 коп., проценты по просроченной задолженности - 1 211 руб. 12 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам - 6 557 руб. 69 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 7 419 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2013 года, взыскать в пользу ПАО «МИнБанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года в размере 646 545 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 665 руб. 00 коп.

В судебном заседании:

представитель истца ПАО «МИнБанк», действующий на основании доверенности ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика. Ответчики ФИО1 и ФИО2 реализовали право, предоставленное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, признав исковые требования ПАО «МИнБанк». Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. 00 коп., под 23 % годовых на срок по 07.12.2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 09.12.2013 года истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 800 руб. на личные нужды, зачислив данную сумму кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ответчик ФИО4 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Кредитного договора, погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 22 552 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 09.12.2013 года на сумму 800 000 руб. 00 коп. был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2 от 09.12.2013 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства № от 09.12.2013 года ФИО2 обязалась солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В силу требований п. 4.2 Кредитного договора Банку предоставлено право досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, предъявление аналогичных требований к поручителям.

По условиям п.6.3 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные положения кредитного договора не противоречат требованиям ст. 811 ГК РФ.

Как следует из выписки из ведения ссудного счета ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 28.09.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 646 545 руб. 88 коп., в том числе: основная задолженность - 484 995 руб. 46 коп., проценты - 7 924 руб. 24 коп., просроченная задолженность - 74 125 руб. 71 коп., просроченные проценты - 64 312 руб. 43 коп., проценты по просроченной задолженности - 1 211 руб. 12 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам - 6 557 руб. 69 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 7 419 руб. 23 коп.

Банк неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить задолженности, а именно письма 24.06.2016 года №, от 12.10.2016 года №, которые были оставлены ими без удовлетворения, а сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № на сумму 800 000 руб. 00 коп. по состоянию на 28.09.2016 года составила 646 545 руб. 88 коп. Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Анализируя указанные выше доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года в размере 646 545 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 длительное время не исполняли обязанности по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, истцом заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, указанное право предоставлено Банку пунктом 4.2 кредитного договора № от 09.12.2013 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении названного кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 665 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 9 665 руб., то в силу к положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 665 руб. 00 коп., но в равных долях, а именно: по 4 832 руб. 50 коп. с каждого ответчика (9 665 руб. 00 коп./ 2 = 4 832 руб. 50 коп.).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками, так как заявленные требования подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 года в размере 646 545 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 665 рублей 00 копеек в равных долях по 4 832 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья