Решение № 2-117/2024 2-117/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-117/2024

дело № 2-117/2024

УИД 62RS0028-01-2024-000144-59


Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 29 июля 2024 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

при секретаре Михеевой Л.А.,

с участием представителя Гаражно-строительного кооператива «№1 КРАСНАЯ ПАХРА» в лице Председателя ПравленияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковомузаявлению Гаражно-строительного кооператива «№ КРАСНАЯ ПАХРА» в лице Председателя Правления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив «№ 1 КРАСНАЯ ПАХРА» в лице Председателя Правления ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что *** и *** Гаражно-строительный кооператив «№ 1 КРАСНАЯ ПАХРА» перечислил ответчику аванс в размере 139 072 рубля.

Истец указывает, что между сторонами так и не было заключено каких-либо соглашений, обязательств не возникало, уплаченный аванс не отработан. Ответчиком работы не выполнялись, результат которой необходим истцу и имел бы для него потребительскую ценность, не достигнут.

*** ответчику была направлена претензия, требование до настоящего момента не выполнено.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных работ (услуг), договор является незаключенным, а перечисленный аванс в размере 139 072 рубля является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение (перечисленный авансовый платеж) в размере 139 072 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец Гаражно-строительный кооператив «№ 1 КРАСНАЯ ПАХРА» в лице Председателя Правления ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований от него не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, новых требований стороной истца не заявлялось, суд с учетом того, что истец не возражает против вынесения заочного решения, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФобязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как закреплено в содержании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Как следует из содержания подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Гаражно-строительный кооператив «№ 1 КРАСНАЯ ПАХРА» в лице Председателя Правления ФИО1 перечислил ФИО2 *** денежные средства в размере 100 000 рублей за электромонтажные работы на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ***; *** в размере 39 072 рубля 00 копеек за электромонтажные работы, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д. 11-12).

*** ответчику ФИО2 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от *** (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных работ (услуг), полагает необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением.

Суд соглашается с данным доводом, поскольку факт перечисления денежных средств и размер перечисленных денежных средств ответчиком ФИО2 не оспорен, а договорные или законные основания оставления ответчиком денег у себя отсутствуют.

На основании установленных по делу обстоятельств по предоставлению истцом ответчику денежных средств и отсутствия условий конкретных обязательств, проверенного расчета денежных средств по счету ответчика, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу требуемую сумму 139 072 рубля, являющуюся неосновательным обогащением ФИО2

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 981 рубль, платежное поручение № от *** (л.д. 7). Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «№ 1 КРАСНАЯ ПАХРА» в лице Председателя Правления Игнатьева К. ГеннадьевичакФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаражно-строительного кооператива «№ 1 КРАСНАЯ ПАХРА» в лице Председателя Правления ФИО1, с ФИО2,неосновательное обогащение в сумме 139 072 (сто тридцать девять тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу Гаражно-строительного кооператива «№ 1 КРАСНАЯ ПАХРА» в лице Председателя Правления ФИО1, с ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ухоловский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Васин