Решение № 12-57/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда <адрес> Пащенко Н.А.,

при секретаре Карловской Е.Л.,

с участием представителя ФИО1- Пушкарева А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в районе <адрес>, гр. ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекращению.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Пушкарева А.И.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Пушкарев А.И., на жалобе настаивал по основаниям в ней изложенным, дополнив ее, что за рулем транспортного средства ФИО1 не находился и от медицинского освидетельствования не отказывался.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – Пушкарева А.И., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оконченным деяние считается с момента совершения данного действия.

Статья 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в районе <адрес>, гр. ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, в следствии чего он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Имеется отметка, о том, что при отстранении от управления транспортным средством проводилась видеозапись №

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО6 подтвердила в суде факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и пояснила, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановил, управляемый им автомобиль, и убежал с места происшествия. Затем ФИО3 вернулся и находясь в патрульном автомобиле, отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. №

Судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО1 Согласно видеозаписи, воспроизведенной в суде, установлено, что инспектором ДПС были разъяснены соответствующие процессуальные права ФИО1, который, находясь в патрульном автомобиле, пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> он не находился, однако, признал, что находится в данный момент в состоянии алкогольного опьянения после употребления им спиртных напитков в виде двух бутылок пива объемом полтора литра каждая. Сотрудниками ДПС составляются протоколы и передаются на подпись ФИО1, который их подписывает. Затем сотрудники ДПС выходят из патрульного автомобиля и представленная сотрудниками ДПС видеозапись заканчивается.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, проверив доводы жалобы и защитника Пушкарева А.И., суд находит данные доводы не состоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение, так как вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

- воспроизведенной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, из которой следует, что находящийся ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ФИО1 поясняет, что находится в состоянии алкогольного опьянения после употребления им спиртных напитков в виде двух бутылок пива объемом полтора литра каждая;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в мировом суде, что именно ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил его на месте происшествия и скрылся, затем вернулся на место происшествия и пояснил, что за рулем данного автомобиля не находился и пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался.

Свидетель ФИО6 была допрошена в мировом суде в предусмотренном законом порядке, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо оснований ставить под сомнение правдивость ее показаний у суда не имеется.

Действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району суд считает законными и обоснованными. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания суд не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного административного правонарушения формальный и считается оконченным с момента отказа лица, управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. ФИО1, как установлено мировым судьей, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд считает, что мировым судьей были приняты все меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей был соблюден установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2, ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от «ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ивановского районного суда Н.А. Пащенко