Решение № 2-1049/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-1049/2020

Дело № 2-1049/2020

УИД 27RS0005-01-2020-001548-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 сентября 2020 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец являтся заместителем генерального директора - главным инженером в ООО «Газэнергосеть Хабаровск». Так как эта должность высшего руководящего звена, то компания предъявляет высокие стандарты для лиц их занимающие, что предполагает наличие у такого должностного лица безупречной репутации, высокого уровня нравственности и ответственности. Также, презюмируется, что руководители компании являются её лицом и примером для подражания сотрудников, в связи с чем, распространение любой негативной информации о руководителе уничижительно влияет на его деловую репутацию и ставит под сомнение в соответствии такого руководителя занимаемой и должности.

*** в профиле @<данные изъяты> приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети <данные изъяты> была размещена статья "Обманули мою фирму. Что предложите сделать?", в тексте которой содержалась заведомо недостоверная информация о истце выставляющая в дурном свете уровень нравственности, а также порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.

А именно, содержание статьи было следующим (орфография сохранена):. «reporter.khv От подписчика: Здравствуйте, мою фирму (я генеральный директор фирмы) обманул главный инженер ООО Газэнергосеть (Гапром) ФИО2, Я обращался в полицию они эта дело замяли связами, Я на территории Газпрома работал, потратил 400 000 руб., он обманул то что подпишет договор и оплатит, он не подписал договор, но моя фирма там работала. Я не знаю уже куда обращаться т.к полиция просто замяла дело. Есть доказательства того, что он обманул мою фирму. Что предложите сделать?».

Далее в комментариях другие подписчики данного ресурса предлагали выход из сложившейся ситуации, среди которых были сжечь компанию или узнать о наличии у истца детей и организовать их преследование.

Также из комментариев стало известно о том, что автором статьи является пользователь по имени <данные изъяты>, из страницы которого возможно установить, что настоящее имя человека ФИО4.

Ранее, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, с истцом связывался некий ФИО5 ФИО10, который предлагал истцу взятку за подпись изготовленных им документов, что послужило основанием для обращения истца в полицию, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 204 УК РФ.

Сыном данного лица является ФИО3, который зарегистрирован в сети <данные изъяты>.

Таким образом, путём опубликования вышеуказанной статьи, содержащей заведомо недостоверную информацию, ФИО3, видимо, хотел отомстить истцу за уголовное дело, возбужденное в отношении его отца, при этом сама статья причинила истцу моральный вред, а так же опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит признать сведения, размещенные в приложении для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети Instagram в профиле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>/ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей. Обязать ФИО3 опровергнуть распространённые, недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путём публикации опровержения на том же ресурсе статьи того же объёма, что и статья, содержащая заведомо недостоверную информацию.

В судебное заседание истец извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что написал статью в социальной сети Instagram, для соискания помощи в сложившейся ситуации.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, *** в профиле <данные изъяты> приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети <данные изъяты> была размещена статья "Обманули мою фирму. Что предложите сделать?", в тексте которой содержалась заведомо недостоверная информация о истце выставляющая в дурном свете уровень нравственности, а также порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.

Автором статьи является ФИО3 Содержание статьи было следующим (орфография сохранена):. «<данные изъяты> От подписчика: Здравствуйте, мою фирму (я генеральный директор фирмы) обманул главный инженер ООО Газэнергосеть (Гапром) ФИО2, Я обращался в полицию они эта дело замяли связами, Я на территории Газпрома работал, потратил 400 000 руб., он обманул то что подпишет договор и оплатит, он не подписал договор, но моя фирма там работала. Я не знаю уже куда обращаться т.к полиция просто замяла дело. Есть доказательства того, что он обманул мою фирму. Что предложите сделать?».

Далее в комментариях другие подписчики данного ресурса предлагали выход из сложившейся ситуации, среди которых были сжечь компанию или узнать о наличии у истца детей и организовать их преследование.

Анализируя приведенные в исковом заявлении распространения сведений, суд полагает, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, высказывания ответчика носят характер мнения относительно организации хозяйственной деятельности предприятия, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, как руководителя, включает в себя гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Довод о том, что распространяемая ФИО3 информация является фактами, а не суждениями, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение будет изготовлено 02.10.2020.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...