Апелляционное постановление № 22-6119/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 22-6119/2018

Судья Хоменко А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 ноября 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3 августа 2018 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11 сентября 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести решение, которым его ходатайство удовлетворить, либо материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление вынесено без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом не приведены достаточные и убедительные основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что, сославшись в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на наличие у него погашенных и снятых взысканий, суд не принял во внимание, что шесть взысканий наложено на него в период нахождения в следственном изоляторе до вступления в законную силу приговора суда, двум другим взысканиям он подвергнут в период отбывания наказания в исправительной колонии за совершение малозначительных нарушений.

Полагает, суд оставил без внимания конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение.

Просит учесть, что в судебном заседании вопросы относительно заявленного ходатайства ему и представителю администрации учреждения судом не задавались, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства не выяснялись.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный трижды поощрялся, действующих взысканий не имеет, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался в профессиональном училище, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в совершенном преступлении вину признал полностью, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 29 октября 2016 года отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 24 августа 2016 года по 12 января 2018 года подвергался восьми дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер, которые погашены в установленном законом порядке и сняты в порядке поощрений.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, и дана оценка взысканиям, полученным ФИО1 до вступления приговора в законную силу в период его нахождения в СИЗО.

Данные о наличии у ФИО1 погашенных и снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Тот факт, что допущенные осужденным нарушения не являлись злостными, не свидетельствует о том, что взыскания, которым ФИО1 подвергнут за данные нарушения, не должны учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием возможного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений, обучение и трудоустройство в период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, равно как и незначительный срок оставшегося к отбытию срока наказания не являются безусловными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что в судебном заседании вопросы относительно заявленного ходатайства ему и представителю администрации учреждения судом не задавались, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, установлены судом, вопреки доводам жалобы, верно.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова