Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017 Мотивированный текст изготовлен 16.05.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 мая 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ...., г.р.з. №...., застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис №...., причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 180705 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на статьи 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 180705 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4814 рублей.

Определением от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, ФИО2 (по доверенности) представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с надлежащего ответчика в порядке возмещения ущерба 180705 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4814 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде исковые требования признали частично в сумме 60705 рублей 38 копеек. Указали, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, полагают, что ответственность по иску в пределах лимита ответственности 120000 рублей должно нести ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем ...., г.р.з. №.... с полуприцепом – фургоном, г.р.з. №..... Автогражданская ответственность при управлении .... была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.... на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; при управлении полуприцепом – фургоном, г.р.з. №.... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.... на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. При оформлении справки о ДТП инспектор ДПС перепутал страховщиков и данные о страховых полисах, в связи с чем сведений о договоре страхования между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии №.... у истца не имелось. В Российском Союзе Автостраховщиков сведения о страховании на момент ДТП его ответственности при управлении Фрейтлайнером отсутствуют. Данные о полисе серии №.... удалось получить в ООО «Группа Ренессанс Страхование» только в процессе рассмотрения дела после получения сведений из ГИБДД города Мончегорска. В связи с такими обстоятельствами полагает, что срок для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере 120000 рублей истцом не пропущен, т.к. надлежащий соответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» был установлен только в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, ФИО4 (по доверенности) представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлено не было, на момент привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика определением от 05 апреля 2017 года срок исковой давности истек, что является основанием к отказу в иске. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату ДТП, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю №...., г.р.з. №.... (л.д. 37).

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Карелия о ДТП от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 37), определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Карелия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 37 оборотная сторона), схемой ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 38-39), объяснениями водителей ФИО1, Г.А.Э., Б.А.А. и А.А.Ю. от <дд.мм.гггг> (л.д. 40, 41, 42, 43-44), а также не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

Собственнику автомобиля ...., г.р.з. №.... на основании договора добровольного страхования АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 180705 рублей 38 копеек (л.д. 8, 9, 11, 12, 72, 75, 76, 100).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ...., г.р.з. №.... ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии №.... на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, лимит ответственности составил 120000 рублей. Страховые выплаты в рамках данного договора не производились ввиду отсутствия обращений в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 92 оборотная сторона, 95, 117, 118).

Учитывая, что страховщик АО «СОГАЗ» на основании договора страхования выплатил потерпевшему водителю автомобиля ...., г.р.з. №.... страховое возмещение в размере 180705 рублей 38 копеек, следовательно, к АО «СОГАЗ» перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО1 и страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (180705 руб. 38 коп. – 120000 руб.) 60705 рублей 38 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что на момент привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика истек срок исковой давности являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений представителя истца, АО «СОГАЗ» стало известно только в процессе рассмотрения дела о том, что надлежащим соответчиком по иску о защите нарушенного права является ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 141).

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 <дд.мм.гггг> (л.д. 5, 29), ООО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика <дд.мм.гггг> по ходатайству ФИО1, в Российском Союзе Автостраховщиков сведения о договоре страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 серии №.... при управлении им транспортным средством .... отсутствуют, что подтверждается сообщением РСА от <дд.мм.гггг> (л.д. 35), в справке о ДТП инспектором ДПС указано, что ФИО1 управлял автомобилем ...., г.р.з. №...., застрахованным в Ингосстрах по полису серии №.... (л.д. 37), т.е. указаны не верные сведения о страховщике, а также договоре страхования, при этом, в исковом заявлении АО «СОГАЗ» ссылается на сведения, указанные инспектором ДПС в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание объяснения АО «СОГАЗ» о том, что истцу стало известно только в процессе рассмотрения дела, что надлежащим соответчиком по иску о защите нарушенного права является ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данные объяснения подтверждаются материалами дела. Из установленных судом обстоятельств следует, что АО «СОГАЗ» не знало и не могло знать до обращения в суд с настоящим иском о наличии договора страхованиям между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии №.... при управлении им транспортным средством Фрейтлайнер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба 60705 (шестьдесят тысяч семьсот пять) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова