Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1779/2017

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04 октября 2016 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 05 августа 2017 года в результате преступных действий ответчика, истцу был нанесен вред здоровью, в связи с чем истец находился на длительном лечении в течение двух месяцев, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. На иждивении истец имеет двух малолетних детей, из-за преступных действий ответчика, истец лишился постоянной работы, семья осталась без средств существования.

В судебное заседание истец не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04 октября 2016 года исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований, как лично, так и через своего представителя не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив в совокупности, приходит к следующему:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района, Ростовской области, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 17). Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов ФИО3, находясь около <адрес>, имея и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, возникший в ходе ссоры с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой по голове, в результате чего причин ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести, параорбитальными гематомами, открытым переломом нижней челюсти слева.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение телесных повреждений средней тяжести, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, на длительный период времени лишившегося возможности проживать в привычных для истца бытовых условиях со своей семьей. Указанные нравственные страдания истца усугубляются бездушным и безнравственным поведением ответчика, который в добровольном порядке не предпринял никаких мер к компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 110000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, которая в силу требований ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату, так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 110 000,00 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину

пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Дробот