Постановление № 10-40/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-35/2019

мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., при секретаре - ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

заслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и защитника, поддержавших представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершение оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и связи с их исполнением, при обстоятельствах, изложенных в установочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, осужденный ФИО1 вину в совершение инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского горпрокурора ФИО6, не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным в части признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличия непогашенной судимости, указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления только в части исключения отягчающих обстоятельств – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие непогашенной судимости, а также снижения назначенного наказания в виде штрафа на 1 000 рублей. Довод о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ просила не рассматривать.

Осужденный и защитник поддержали представление прокурора с учетом его уточнения и просили суд его удовлетворить.

Потерпевший о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении и изменении приговора мирового судьи в части.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с условиями и требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого производства в соответствии со ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведение предварительного расследования и рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья правильно применил уголовный закон, признавая в действиях ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и наличие на иждивении малолетних детей.

Между тем, суд соглашается с автором апелляционного представления, что мировой судья при назначении наказания, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и непогашенной судимости, а именно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Признавая отягчающим обстоятельством состояние опьянения мировой судья не учел, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, …, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Что не было сделано мировым судьей.

Также мировым судьей указано на наличие непогашенной судимости у ФИО1 как обстоятельство отягчающее наказание, однако предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что также подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд первой инстанции законно и обоснованно назначил наказание в виде штрафа и мотивировал принятое решение, однако исключая отягчающие обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с прокурором о целесообразности снижения назначенного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора, удовлетворяя апелляционное представление в части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить указание на наличие обстоятельств отягчающих наказание состояние опьянения и наличие непогашенной судимости.

Назначенное наказание в виде штрафа снизить до 14 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья- Н. А. Матросов