Апелляционное определение № 33-1588/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-1588/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-005053-70)

В суде первой инстанции дело № 2-2251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Тракт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО7,, ФИО8, ФИО5, ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8 - ФИО10 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК «Тракт» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере 274400 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 9233 рублей, ссылаясь на повреждение его автомобиля в результате имевшего место 16.02.2025 падения кровельного покрытия с гаражных боксов №№ № находящихся на территории ПГСК «Тракт».

Определениями суда от 28.05.2025, от 18.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2025 исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены, с указанных лиц в пользу ФИО1 солидарно в счет причиненного ущерба транспортному средства взыскано 274400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9233 рублей, в удовлетворении исковых требований к ПГСК «Тракт» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ФИО7, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО7 отказать, указывая, что кровельное покрытие гаражей №№ № и гаража № № принадлежащего ФИО7, не является единой неделимой конструкцией.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ФИО8, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО8 отказать, указывая, что кровельное покрытие гаражей №№ № и гаража № №, принадлежащего ФИО8, не является единой неделимой конструкцией.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ФИО5, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО5 отказать, указывая, что кровельное покрытие гаражей №№№ и гаража № №, принадлежащего ФИО5, не является единой неделимой конструкцией.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ФИО9, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО9 отказать, указывая, что кровельное покрытие гаражей №№ № и гаражей №№ № и №, принадлежащих ФИО9, не является единой неделимой конструкцией.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8 - ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan-Cefiro», 1994 года выпуска, цвет синий, № двигателя №, № кузова № гос. рег. знак №, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Динамика» в должности водителя, в связи с чем, ставит свой рабочий автомобиль в предоставленный работодателем теплый бокс № № гаражно-строительного кооператива «Тракт», расположенный по адресу<адрес>.

06.02.2025 около 08 часов 00 минут ФИО1 приехал на своем личном автомобиле «Nissan-Cefiro», гос. рег. знак № в гаражный кооператив, припарковав его рядом с боксом №, проследовав внутрь бокса к рабочему автомобилю, услышал со стороны улицы громкий шум рядом с боксом, попытался выйти на улицу, и так как не смог открыть дверь, предполагая, что ворота бокса могло чем-то перегородить в связи с большими порывами ветра на улице, позвонил работодателю, сообщив о произошедшем, стал кричать через закрытые ворота с просьбой о помощи, после чего находящиеся на улице люди, открыв дверь, помогли ему выйти, где ФИО1, увидел рядом с воротами на своем автомобиле конструкцию из кровельного покрытия сорванную порывами ветра с соседних гаражей, расположенных напротив, а именно с №-го по №й бокс гаражного кооператива «Тракт», которая повредила его личный автомобиль, в связи с чем, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

По обращению истца ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, как следует из содержания постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО11, повреждения транспортного средства ФИО1 получены от природного воздействия, и не имеют причинно-следственной связи с умыслом какого-либо лица, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Из объяснений представителя ответчика ПГСК «Тракт» ФИО12, председателя ПГСК «Тракт», полученных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что конструкцию кровельного покрытия с №го по № бокс 06.02.2025 сорвало из-за неблагоприятных погодных условий, а именно больших порывов ветра, согласно устава кооператива и актов осмотра собственников гаражных боксов, все необходимые мероприятия по проведение ремонтных работ и установлению недостатков в конструкции зданий гаражного кооператива проводятся согласно установленному регламенту, ответчики следят за своим недвижимым имуществом. Крыша на гаражах ответчиков была обустроена ими самостоятельно на каждом из гаражей.

Согласно ранее полученным пояснениям ФИО12 кровля слетела с крыш гаражей №№ №. Кровля – единое покрытие по стропильной системе. Это середина гаражных боксов. Ответственность собственники должны нести, так в уставе прописано. Крыша единая. Остальные крыши целые. Все крыши одинаковые. У каждого гаража 6 метров крыша. На чердак заход с улицы общий. Границы крыш обозначены стропилами внутри, они идут через каждые два метра. Цифровых обозначений нет.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС», по данным наблюдений метеорологической станции в период с 04.02.2025 по 07.02.2025 территория Хабаровского края находилась под влиянием южного циклона, отмечался снег, местами сильный и очень сильный, усиливался ветер до 17-18 м/с, порывы 25-30 м/с. В г.Комсомольске-на-Амуре 06.02.2025 отмечался снег, метель, ветер северный 17-19м/с, порывы ночью 27-29 м/с, днем 25-27 м/с – опасное явление.

Согласно выпискам из ЕГРН, списку владельцев гаражей в ПГСК «Тракт» собственниками гаражных боксов по адресу: <...> ориентировочно на расстоянии 20 м. в южном направлении от территории автокооператива «Садовод», ПГСК «Тракт» являются: №№ – ФИО2, № № – ФИО5, № № – ФИО6, № № – ФИО2, № № – ФИО4, № № – ФИО2, № № – ФИО3, № № – ФИО7, № № – ФИО8, № № – ФИО9, № № – ФИО9, № № – ФИО5

Согласно отчету об определении величины компенсации № 29 от 11.02.2025, составленному ООО «Авто-Экспертиза» по заказу ФИО1, компенсация на восстановлении поврежденного транспортного средства составляет 274400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 350000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуация природного и техногенного характер, утвержденных Приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к собственникам гаражных боксов, расположенных в ПГСК «Тракт», поскольку ответственность за надлежащую эксплуатацию зданий гаражей возложена на самих собственников.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате падения кровельного покрытия гаражных боксов №№ №, находящихся на территории ПГСК «Тракт», по причине сильного ветра.

Согласно имеющимся в материалах КУСП № 1456 от 06.02.2025 фотографиям, кровля гаражных боксов размещена на деревянных стропилах и является общей для нескольких гаражей.

Представителем ответчика ПГСК «Тракт» в материалы дела представлена Рабочая документация Архитектурные решения 15.07.01-П.50-АР «Гаражи, расположенные по ул. Станционной ориентировочно на расстоянии 20 м. в южном направлении от территории автокооператива «Садовод» в г. Комсомольске-на-Амуре» (I, II, III, IV этапы строительства), разработанная в 2015 году ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К».

Как следует из имеющейся проектной документации строительство гаражного ряда, с которого произошло падение кровли, было разделено на 2 этапа: 1-й этап – блок-секция гаражей №№ № (опоры с 1-й по 9-ю), 2-й этап – блок секция гаражей №№ № (опоры с 10-й по 15-ю), при этом между двумя секциями, согласно плану, есть разделительное расстояние.

В представленной рабочей документации имеется два плана кровли, первая длиной 60 метров с 1-й по 9-ю опору (гаражи №№ №), вторая длиной 35 метров с 10-й по 15-ю опору (гаражи №№).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что упавшая на автомобиль истца кровля не является единым покрытием для всех гаражных боксов, поскольку проектной документацией предусмотрено отдельное возведение кровельных покрытий для гаражных боксов №№ № и отдельно для боксов №№

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что вопрос о единстве конструкций крыши мог быть установлен только путем проведения строительно-технической экспертизы, поскольку сторонами по делу ходатайств о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная в материалы Рабочая документация Архитектурные решения 15.07.01-П.50-АР «Гаражи, расположенные по ул. Станционной ориентировочно на расстоянии 20 м. в южном направлении от территории автокооператива «Садовод» в г. Комсомольске-на-Амуре» (I, II, III, IV этапы строительства) разработанная в 2015 году ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К» содержит согласованный и утвержденный уполномоченными лицами проект гаражей, согласно которому, гаражи с № по № являются отдельной блок-секцией гаражей, которая входит в I этап строительства, а гаражи с № по № также являются отдельной блок-секцией гаражей, которая входит во II этап строительства; согласно указанной документации у данных блок-секций гаражей отдельные кровли.

Кроме того, исходя из выписок из ЕГРН в отношении гаражей №№ расположенных в ПГСК «Тракт», указанные гаражи расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, а гаражи № расположены в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет наименование «Гаражи», в соответствии с техническим планом здания, указанное здание является отдельно стоящим сооружением, в котором имеется 8 гаражей, с 1 по 8.

Гаражом признается здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; гараж может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.1.4 Приказа Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (ч.7 ст. 55.24 ГрК РФ).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (ч.9 ст. 55.24 ГрК РФ).

В силу ч. 10 ст. 55.54 ГрК РФ особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Согласно ч.5, ч. 7 ст. 55.25 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано извещать при эксплуатации здания, сооружения о каждом случае возникновения аварийных ситуаций в здании, сооружении, собственника здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, в случае, если лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является привлеченное на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

В соответствии с ч. 9 ст. 60 ГрК РФ если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

Исходя из вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие повреждения кровли здания с кадастровым номером № в котором расположены гаражи № в связи с ненадлежащим соблюдением собственниками указанных гаражей установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе отсутствием эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания, в котором расположены гаражи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, на собственников гаражных боксов №№ №, расположенных в здании (сооружении) с кадастровым номером №, а именно на ФИО2 (собственника гаражей №), ФИО5 (собственника гаража №№ ФИО6 (собственника гаража № №), ФИО4 (собственника гаража №№), ФИО3 (собственника гаража №№), ФИО7 (собственника гаража №№) в солидарном порядке.

Ходатайство представителя заявителей апелляционных жалоб о назначении строительно-технической экспертизы по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для ее назначения, по смыслу положений ст. 79 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 об отсутствии какой-либо связи между состоянием кровли принадлежащего ему гаражного бокса № и произошедшим инцидентом, поскольку проектной документацией предусмотрено, что кровельное покрытие гаражей №№ № с которых произошло падение, и гаража № № является единым целым, гаражи расположены в одном здании (сооружении), что также следует из проектной документации, выписок из ЕГРН в отношении данных гаражей, здания с кадастровым номером №, при этом законом прямо предусмотрено, что если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (ч. 9 ст. 60 ГрК РФ).

Из представленной в материалы дела видеозаписи с места падения кровельного покрытия следует, что кровля к бетонным крышам гаражных боксов закреплена не была, стояла на деревянных стропилах без крепления, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО7, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственниками гаражных боксов № обязанности по содержанию принадлежащей им строительной конструкции.

Кроме того, сам факт падения кровельного покрытия на автомобиль истца подтверждает наличие вины указанных собственников, в том числе, собственника гаража № ФИО7, в причиненном истцу ущербе.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку кровельное покрытие, которым был причинен ущерб транспортному средству истца, является неделимой вещью для гаражных боксов №№ №, указанные гаражи расположены в одном здании (сооружении), у данных гаражей шесть собственников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на владельцев указанных гаражных боксов солидарной ответственности по правилам ст.1080 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что гаражи № (собственник ФИО8), № (собственник ФИО9), № (собственник ФИО5) расположены другой блок-секции гаражей (II этап строительства), а именно в другом здании (сооружении) с кадастровым номером №, имеют отдельную кровлю (II этап строительства), собственники указанных гаражей не могут отвечать за причинение вреда имуществу истца в связи с повреждением кровли здания с кадастровым номером №, поскольку данная кровля не относится зданию, в котором расположены гаражи № №, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что он является собственником гаража № №, который не имеет отношения к поврежденному участку крыши и не может быть признан лицом, совместно причинившим вред, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик ФИО5 является собственником гаража № №, расположенного в здании с кадастровым номером №, и в силу ч. 9 ст. 60 ГрК РФ несет солидарную ответственность за причинение вреда автомобилю истца вследствие повреждения кровли указанного здания гаражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил (п. 38), что по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46).

Как указано в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК рФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, положения закона исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке, исходя из суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 9233 рубля, а также пропорциональном размере удовлетворенных требований (учитывая, что ФИО2 принадлежит 3 гаража, остальным ответчикам – по одному гаражу).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в следующих размерах: с ФИО2 - 3463 рубля, с ФИО5 – 1154 рубля, ФИО6 – 1154 рубля, ФИО4 – 1154 рубля, ФИО3 – 1154 рубля, ФИО7 – 1154 рубля.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований к ответчикам ФИО8, ФИО9, с принятием в указанной части нового решения, а также изменению в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы ФИО8, ФИО9 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО8, ФИО9, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9 – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

В пользу ФИО1 (паспорт №) взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 (паспорт №) - 3463 рубля, с ФИО5 (паспорт №) - 1154 рубля, с ФИО13 (паспорт №) - 1154 рубля, с ФИО4 (паспорт №) - 1154 рубля, ФИО3 (паспорт №) - 1154 рубля, ФИО7, (паспорт №) - 1154 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7,, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: