Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-5943/2023;)~М-3179/2023 2-5943/2023 М-3179/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-127/2024

74RS0002-01-2023-003873-22

Дело №2-127/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при помощнике судьи Ждановой Я.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее УФК по Челябинской области) о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, компенсации заработной платы в размере 832 604 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО «Нерудресурс» ФИО6 по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в прокуратуру Центрального района г. Челябинска на основании ст. 237 УПК РФ, в дальнейшем на основании ст.221 УПК РФ уголовное дело возвращено в ОП Центральный для проведения дополнительного расследования. Уголовное дело находилось на расследовании в ОП Центральный г. Челябинска один год, истцу было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком на три года. Апелляционным определением Челябинского областного суда наказание изменено на один год одиннадцать месяцев лишения свободы, в остальной части приговор Центрального районного суда г. Челябинска оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Челябинска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО7 в адрес ФИО1 направлено извещение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Уголовное преследование продолжалось 75 месяцев. В связи с привлечением к уголовной ответственности истец был уволен с работы, в связи с чем лишился постоянного заработка. На протяжении следствия и судебных разбирательств истец не мог трудоустроиться, перебивался случайными заработками, а также находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдании и переживания, что негативно отразилось на состоянии здоровья, подорвало репутацию, опорочило честное имя. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда, компенсацию утраченного заработка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД по г. Челябинску, Прокуратура Центрального района г. Челябинска, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО5, следователь отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам. Пояснил, что из-за возбуждения в отношении него уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ он не мог устроиться на работу на руководящую должность.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Ранее представитель ФИО8 представила возражения на исковое заявление, где указала, что Управление Федерального казначейства по Челябинской области требование истца не признает, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку действующим законодательством на указанный орган не возложены полномочия по возмещению какого-либо вреда, в том числе морального и имущественного. Министерство финансов РФ заявленные требования также не признает, поскольку не доказан факт причинения вреда, не установлена причинно-следственная связь, а исковое заявление в части имущественного вреда подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель третьего лица МВД России, УМВД по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Центрального района г.Челябинска ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Однако полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Третьи лица -следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО5, следователь отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителей истца, третьих лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителей 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.1, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО «Нерудресурс» ФИО6 по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в прокуратуру Центрального района г. Челябинска на основании ст. 237 УПК РФ.

На основании ст.221 УПК РФ уголовное дело возвращено в ОП Центральный для проведения дополнительного расследования.

Истцу было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части размера назначенного наказания, размер назначенного наказания снижен до одного года одиннадцати месяцев, в остальной части приговор Центрального районного суда г. Челябинска оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Челябинска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО7 в адрес ФИО1 направлено извещение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 1721 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 1721 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п.19).

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования, в том числе судопроизводства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в результате которого ему были причинены нравственные страдания.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Степень физических и нравственных страданий истца подтверждается его объяснениями.

Суд приходит к выводу, что в период нахождения под подпиской о невыезде истец испытывал физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, ФИО1 был осужден за покушение на совершение тяжкого преступления, обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и только ДД.ММ.ГГГГ был отменен, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранялась до вступления приговора в законную силу.

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец испытывал нервный стресс, находился в психотравмирующей ситуации, в связи с чем ему, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной, поскольку, несмотря на то, что в отношении ФИО1 были применены мера пресечения и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде, он от работы не отстранялся, вел привычный образ жизни.

Доводы истца об ухудшении состоянии здоровья вследствие незаконного уголовного преследования и о том, что он не мог трудоустроиться на руководящую должность в связи с привлечением его к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья, обострения заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, а невозможность трудоустроиться на руководящую должность не связана с названным уголовным делом, поскольку из материалов дела следует, что истец не доказал невозможность трудоустройства в связи с уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца – возраст, семейное положение, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, избранную ему меру пресечения, степень нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета - Министерство Финансов РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец заявленное истцом требование о взыскании компенсации заработной платы в размере 832 604 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку неполученная заработная плата является убытками, требование о взыскании которых подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Тракторозаводского района г. Челябинска) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года