Приговор № 1-66/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката Шишковой В.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 октября 2017 года около 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес>. 88 по <адрес> г. Сочи, Краснодарского края, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрала ноутбук «DEХР» в корпусе серого цвета, серийный номер S/N VDK №, компьютерную «мышь», принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает умышленно, тайно похитила ноутбук «DEХР» в корпусе серого цвета, серийный номер S/N VDK №, стоимостью 22999 рублей и компьютерную «мышь» не представляю материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22999 рублей.

В судебном заседании подсудимая в предъявленном обвинении вину свою признала в полном объеме, при этом от дачи показаний отказались, сославшись на норму ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Будзинской были оглашены прокурором с согласия сторон.

Показания ФИО1

В г. Сочи она приехала в 2013 году по контракту на работу на Олимпийских объектах и осталась тут работать. На данный момент официально не трудоустроена, а подрабатывает сиделкой. 08 октября 2017 года в дневное время она находилась на <адрес> г. Сочи, она была в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела еще выпить, но денег у неё не было, и она увидела, что ей навстречу идет мужчина и у него в руках бутылка водки. Она подошла к данному мужчине, познакомилась с ним, он представился Потерпевший №1. Она напросила с ним распить водку и он пригласил её к себе домой по адресу г. Сочи, <адрес>. Они пришли к нему домой и стали распивать спиртные напитки. Выпили они около 2-х бутылок водки. Около 19 часов Алесей ушел спать, а она осталась одна в квартире. Она стала искать свой мобильный телефон, но не нашла его и очень разозлилась. Так как у неё нет денег приобрести новый мобильный телефон, то она, увидев на столе ноутбук «DEXP», решила его похитить, чтобы в дальнейшем его продать, и приобрести себе новый мобильный телефон. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, она взяла данный ноутбук «DEXP», компьютерную «мышь» и вышла из квартиры. Далее она пошла домой и думала, что ей перезвонит Потерпевший №1, но он так и не позвонил. 29 октября 2017 года она решила данный ноутбук продать и выложила сообщение в сети «Интернет» на сайт «Авито» с предложением продать данный ноутбук или обменять его на мобильный телефон с доплатой. Ей позвонила девушка по имени Свидетель №1 и предложила обменять данный ноутбук на мобильный телефон «Леново» с доплатой 1000 рублей и данное предложение её устроило. В этот же день она встретилась с Свидетель №1, осмотрела телефон, и он ей понравился и она передала Свидетель №1 ноутбук в сумке красного цвета, сумка принадлежит ей и ценности для неё не представляет, а Свидетель №1 передала ей мобильный телефон «Леново» и 1000 рублей. Свидетель №1 она заверила, что данный ноутбук принадлежит лично ей, достался в наследство, и документов на него нет. В дальнейшем её нашли сотрудники полиции иона честно призналась, что ноутбук похитила с целью личного. (л.д.64-65).

Кроме признательных показаний вина подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 08 октября 2017 года, около 14 часов он шел по <адрес> г. Сочи из магазина к себе домой. В руках у него была бутылка водки и к нему подошла женщина, которая представилась О. и сказала, что хочет выпить с ним и он пригласил ее к себе в гости домой по адресу г. Сочи, <адрес>. Они пришли к нему домой и стали распивать водку. Они выпили примерно около 2-х бутылок водки. Около 19 часов он лег спать, а в квартире оставалась О.. Проснулся он 09 октября 2017 года в ночное время и увидел, что на столе отсутствует принадлежащий ему ноутбук «DEXP», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 22999 рублей, компьютерная «мышь» не представляющая материальной ценности. О. в квартире уже не было. Но в квартире он увидел розовую женскую сумку, с которой пришла О. и стал осматривать сумку и нашел военный билет на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мобильный телефон. Он открыл записную книжку в мобильном телефоне и набрал последний номер и ему ответил мужчина и он попросил его, чтобы он нашел О. и она приехала забрала свои вещи и вернула ноутбук. Мужчина сказал, что приедет и заберет вещи, но он сказал, чтобы он приезжал с О.. На следующий день он в подъезде встретил своего соседа Р., который сказал ему, что накануне вечером он видел женщину, которая выходила из его квартиры и у нее в руках был ноутбук и в руках на проводе висела компьютерная «мышь» и он точно понял, что ноутбук украла ФИО1. Он сразу не стал заявлять в полицию, так как думал, что ФИО1 вернет ноутбук, но она так к нему и не пришла и 22 ноября 2017 года он заявил в полицию о том, что у него был похищен ноутбук. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 22999 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д.25-26).

Показания свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что в конце октября 2017 года она увидела сообщение в сети Интернет» Контакт» о том, что меняют ноутбук на мобильный телефон. Её заинтересовало данное предложение, так как ей нужен был ноутбук, и также у неё находился рабочий мобильный телефон «Леново», который она была готова обменять на ноутбук. Сначала её супруг списался по интернету с девушкой по имени О.. Потом уже она позвонила по номеру №, ей ответила женщина, которая представилась О. и сказала, что ей очень нравится марка «Леново», но еще попросила доплатить 1000 рублей и её данный вариант устроил. 29 октября 2017 около 19 часов она встретилась с женщиной О., как позже она узнала ФИО1, которая протянула ей сумку для ноутбука красного цвета, она осмотрела ноутбук «DEXP» в корпусе серого цвета, и он ей понравился и она передала ей принадлежащий ей мобильный телефон марки «Леново» и 1000 рублей. Она спросила, где документы на ноутбук, на что О. пояснила, что данный ноутбук достался ей по наследству от свекра и так как у нее есть еще один ноутбук, то она решила этот ноутбук поменять на хороший телефон. Далее они попрощались и она ушла. 22 ноября 2017 года ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ноутбук, который она приобрела у ФИО1 был похищен и его надо вернуть. Ей вернули сотрудники полиции её телефон и 1000 рублей.

Показания свидетеля фио оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проживает по адресу г. Сочи, <адрес>. 08 октября 2017 года в вечернее время, он находился у входа в 4 подъезд своего <адрес> г. Сочи, и подошел к входной двери и услышал, что за дверью какая-то возня и женский голос ругается. Он открыл дверь и навстречу ему вышла женщина, которая находилась за дверью и по видимому не могла ее открыть. Он обратил внимание, что у женщины подмышкой руки находится ноутбук и на проводе свисает компьютерная «мышь» до пояса тела женщины. Через несколько дней к нему подошел сосед из <адрес> по имени Потерпевший №1 и сказал, что у него была совершена кража и женщина, которая похитила ноутбук, забыла в его квартире свой военный билет. Он попросил посмотреть военный билет, он был на имя ФИО1 и с полной уверенностью опознал женщину, которая несла ноутбук. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-44).

Также вина подсудимой подтверждается и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия таким как:

протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 7);

протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 в хорде которой, потерпевший Потерпевший №1 полностью изобличил ФИО1 в совершенном ею преступлении, а подозреваемая ФИО1 полностью признала свою вину (л.д. 39-42);

протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 было изъято похищенное имущество, а именно ноутбук «DEХР» (л.д.21-22);

протоколом осмотра ноутбука, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого было установлено, что -) ноутбук «DEХР» в корпусе серого цвета, на оборотной стороне имеется серийный номер S/N VDK № дата выпуска 31.07.2015 года; 2) сумка для ноутбука красного цвета с длинной ручкой (ремнем). Потерпевший Потерпевший №1 данный ноутбук опознал как принадлежащий ему и похищенный у него из квартиры (л.д.45-47);

вещественным доказательством - ноутбук «DEХР» в корпусе серого цвета, серийный номер S/N VDK 32215296 (л.д. 50);

протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия товарного чека на похищенное имущество (л.д.28-29);

протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена копия товарного чека на ноутбук, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 и было установлено, что - 1) копия товарного чека № А-№ от 19.09.2016 года согласно которому был приобретен ноутбук «DEXP» стоимостью 22999 рублей (л.д.53-54)

вещественное доказательство - копия товарного чека на ноутбук (л.д.55).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и дополнительные по инициативе защиты и суда суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Суд считает, что квалификация действий подсудимой органом предварительного расследования и государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1, смягчающие наказания обстоятельство, а именно явка с повинной; возмещение ущерба; признание вины в полном объёме.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающие наказания обстоятельства.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подсудимая совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, положительно характеризуется, её возраст, состояние здоровья и семейное положение, ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории г. Сочи, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, поэтому суд считает, что она не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Таким образом, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которые самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимой, характере и степени общественной опасности, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность исключительных основания для применения данных норм закона, и что условное наказание не возымеет исправительного воздействия на ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 15 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; копию товарного чека - хранить при деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной, апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий