Решение № 2-141/2017 2-3279/2017 2-3279/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Черное море» ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Черное море» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Черное море»:

сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта, в размере 257 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 20 000 рублей,

штраф.

Иск мотивирован тем, что 25.10.2016 ФИО3 заключила с ООО «Интерлайн Новосибирск» (турагентом) договор о реализации туристического продукта № TUR-123467, согласно которому турагент обязался совершить юридические действия по бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором – ООО «Черное море», для поездки в Тайланд следующих лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО3.

ФИО3 внесла в кассу ООО «Интерлайн Новосибирск» оплату, включающую вознаграждение турагента, в размере 337 000 рублей.

Изначально выезд был запланирован на 26.12.2016, однако рейс был задержан.

27.12.2016 истица, после прохождения регистрации, была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Обская Центральная Городская Больница» с диагнозом «ангионевротический отек» (отек Квинке).

28.12.2016 ФИО3 обратилась в ООО «Интерлайн Новосибирск» с заявлением об отказе от поездки и возврате денежных средств, оплаченных за путевку.

ООО «Интерлайн Новосибирск» возвратила истице 80 924 рубля 08 копеек, указав, что туроператор намерен удержать сумму фактически понесенных расходов.

31.03.2017 истица обратилась непосредственно к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Требования истицы не удовлетворены.

Истица полагает, что ответчик не в полном объеме возвратил средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта. Фактически понесенные расходы им не доказаны. Представленные доказательства нельзя признать надлежащими, подтверждающими фактические расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно возвратил истице денежные средства в размере 54 443 рубля 35 копеек.

В окончательной редакции иска истица просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 201 632 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истицы исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик не доказал факт осуществления расходов, представленные ответчиком сводные документы не позволяют с достоверностью утверждать, что средства оплачены именно за тур, приобретенный истицей.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что, с учетом оборотов компании, все платежи осуществляются в сводном виде, по всем договорам, заключенным за определенный срок. Производить оплату за каждого конкретного туриста с учетом объема продаж технически невозможно, это приведет к необоснованному увеличению банковских расходов.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик указал, что ООО «Черное море» реализует туристический продукт, сформированный иностранной компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC». В рамках договора, заключенного с истцом, ответчик 31.10.2016 оплатил иностранному оператору денежные средства в размере 5 101 доллар США (что эквивалентно 328 657 рублей 43 копейки). Туристическому продукту, приобретенному истцом, присвоен номер 3196465. Ввиду изменения даты вылета рейса истице возвращено 180 долларов США. Заявка на вылет истицы и членов ее семьи аннулирована спустя 12 часов после вылета рейса.

09.01.2017 к возврату предложено 1 076 долларов США (69 326 рублей 68 копеек), - стоимость новогоднего ужина, стоимость авиабилета обратно, частичная оплата трансфера. 21.04.2017 иностранный туроператор дополнительно предложил к возврату 845 долларов США (54 443 рублей 35 копеек), сложившиеся из суммы трансфера, стоимости страховок, и частичного возврата оплаты за отель. Названные средства перечислены ООО «Интерлайн Новосибирск». Соответственно сумма удержанных расходов составила 193 290 рублей, из которых 750 долларов США для возврата истице – стоимость перелета в страну пребывания, 2 250 долларов США – частичная стоимость отеля.

Ответчик полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вины ответчика нет, кроме того, размер компенсации завышен.

Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа.

Третье лицо – АО «ЕРВ Туристическое страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В суд представлены письменные пояснения, в которых указано, что события, описанные в иске, не относятся к страховому случаю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 781 и 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право туриста отказаться от исполнения договора установлено в пункте 9.2. договора, заключенного сторонами, при этом на туриста возложена обязанность возместить турагенту все издержки (накладные расходы), связанные с расходами по исполнению договора.

Ответчик не оспаривает право истца на расторжение договора и возврат уплаченных средств за минусом расходов, связанных с исполнением договора.

Возражая против иска, ответчик указывает, что им понесены фактические расходы в размере 193 290 рублей (3 000 долларов США), из которых 750 долларов – стоимость перелета в страну пребывания; 2 250 – частичная стоимость проживания в отеле.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность доказать факт осуществления расходов и их размер.

28.10.2016 турагент ООО «Интерлайн Новосибирск» перечислил ответчику в счет оплаты туристического продукта, приобретенного истицей, денежные средства в размере 328 657 рублей 43 копейки, что подтверждается представленной в суд копией платежного поручения.

ООО «Интерлайн Новосибирск» осуществляло продажу туристического продукта на основании агентского договора № 06977/СМ-16 от 29.03.2016, копия которого представлена в материалы дела, соответственно имело право на получение агентского вознаграждения.

В свою очередь, туристический продукт был реализован ответчиком на основании Агентского соглашения № 09-СМ/2016D от 09.03.2016, заключенного с иностранной компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC», которая непосредственно осуществляла функции туроператора.

Факт перечисления ответчиком средств иностранному туроператору за тур, приобретенный истицей, подтверждается инвойсом (счетом) №3196465 от 25.10.2016, платежным поручением №3186 от 31.10.2016, актом сдачи-приема услуги к контракту от 09.01.2017.

Суд отклоняет ссылки представителя истца на отсутствие в платежных документах иностранной компании указания, что средства перечисляются именно за супругов С-вых.

Как пояснил представитель ответчика, при существующих объемах продаж туристических продуктов, производить перечисление средств отдельным платежным поручением за каждого туриста технически невозможно и экономически нецелесообразно, поскольку приведет к существенному увеличению расходов на банковские операции. В связи с этим, платежи производятся регулярно по сводным документам, по итогам периода проводятся сверки оплаты.

Названные пояснения представителя ответчика не противоречат закону и соответствуют сложившемуся порядку расчетов.

Инвойс и акт подписаны сторонами договора - ответчиком и иностранным туроператором, то есть являются двусторонними актами, подтверждающими факт исполнения обязательств в рамках договора. В акте приема-передачи имеются сведения об исполнении агентом (ответчиком) обязательств перед принципалом по оплате туристического продукта для истицы.

Кроме того, факт получения средств за туристов С-вых подтвердил иностранный туроператор в письмах от 23.12.2016, 09.01.2017, 21.04.2017, 29.09.2017 в которых сообщал о возможности частичного возврата средств, уплаченных за соответствующий туристический продукт по заявке №3196465.

Также сведения об оплате услуг за проживание туристов С-вых и их новогодний ужин содержатся в письме иностранной компании ARINARA BANGTAO BEACH RESORT (Тайского партнера), направленном 30.12.2016 в ответ на отказ от услуг и повторном письме от 19.04.2017. Согласно представленной заявке и ваучеру, проживание истицы и членов ее семьи планировалось именно в указанном отеле.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных документах.

Необходимо отметить, что поскольку турист отказался от тура после его начала, то сомнительными являются доводы представителя истца о неоплате услуг, входящих в его состав. Согласно обычаю делового оборота, туристические услуги, входящие в состав тура, услуги по авиаперевозке, проживанию, оплачиваются до их получения.

Факт оплаты авиаперелета к месту отдыха подтверждается выписанными электронными билетами и посадочными талонами.

В подтверждение оплаты туристического продукта истице выдана туристическая путевка, ваучеры отеля ARINARA BANGTAO BEACH, согласно которым истица и члены ее семьи имеют право на проживание в отеле в период с 27.12.2016 по 07.01.2016, указан вид номера и тип питания (л.д. 19).

Соответственно, представленные ответчиком документы в совокупности позволяют прийти к выводу о полной оплате им в пользу иностранного агента стоимости туристического продукта, приобретенного истицей, то есть фактически понесенных расходов по договору с истцом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик принял меры для минимизации расходов и возврата стоимости услуг, приобретенных истцами, входящих в турпродукт.

Так, в соответствии с приложением к договору о реализации туристического продукта, заключенному с истицей, в его состав вошли: проживание, мед страхование, авиабилет (чартерный рейс), трансфер «аэропорт - отель – аэропорт». В качестве дополнительной услуги – новогодний ужин.

Согласно ответу иностранного агента, стоимость услуг, входящих в туристический продукт, приобретенный истицей, составила:

- авиабилеты – 1 500 долларов;

- страховой полис – 24 доллара;

- новогодний ужин – 322 доллара;

- трансфер – 6 долларов;

- проживание - 3 069 долларов.

В связи с изменением даты вылета с 26 на 27 декабря в качестве компенсации 23.12.2016 туристу предложено 180 долларов США.

После отказа от поездки:

09.01.2017 в системе бронирования иностранным агентом к возврату истице выставлены денежные средства в размере 1 076 долларов США (69 326 рублей 68 копеек), из которых стоимость новогоднего ужина – 322 доллара США, стоимость авиабилета обратно – 750 долларов США, частичная оплата трансфера – 4 доллара.

28.03.2017 средства в размере 80 924 рубля 08 копеек (1 256 долларов США) перечислены ответчиком на счет ООО «Интерлайн Новосибирск».

21.04.2017 иностранный туроператор дополнительно предложил ответчику к возврату истцу 845 долларов США (54 443 рублей 35 копеек), в том числе сумма трансфера - 2 доллара, стоимость страховок - 24 доллара, и частичный возврат за отель - 819 долларов США.

22.05.2017 ответчик перечислил ООО «Интерлайн Новосибирск» 845 долларов США (54 443 рубля 35 копеек).

В возврате остальной части расходов отказано.

В подтверждение предпринимаемых мер к возврату средств, оплаченных истицей за тур, в суд представлена переписка с контрагентами, в том числе, иностранным оператором, владельцем гостиницы.

Признавая разумными меры, принятые ответчиком к минимизации расходов, суд учитывает, что туристы отказались от тура менее, чем за 24 часа до вылета, в связи чем очевидным является тот факт, что реализовать туристический продукт, либо его часть, за столь короткое время затруднительно, тем более невозможно реализовать авиабилеты к месту отдыха, поскольку истица отказалась от тура после вылета.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 193 290 рублей – 3 000 долларов США.

Кроме того, необходимо учесть, что в оплату за приобретенный истицей тур ответчик получил от ООО «Интерлайн Новосибирск» денежные средства в размере 328 657 рублей 43 копейки, что подтверждается представленной в суд копией платежного документа.

Разница между суммой, оплаченной истицей (337 000 рублей), и средств, полученных ответчиком 328 657 рублей 43 копейки), – 8 342 рубля 57 копеек является вознаграждением турагента. Следовательно, ответчик за их возврат ответственности не несет, поскольку их не получал.

Оснований для возврата средств в большем объеме, суду не представлено, соответственно, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора надлежит учесть, что средства в размере 54 443 рубля 35 копеек оплачены только в ходе рассмотрения дела, тогда как иностранный оператор уведомил ответчика о возможности возврата указанных средств истице 21.04.2017. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истицы нельзя признать добровольным и своевременным исполнением возложенной законом обязанности.

Пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует правила выполнения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, устанавливая срок – 10 дней.

Таким образом, имеется просрочка исполнения денежного обязательства, а, следовательно, нарушены права истицы как потребителя туристических услуг.

Ответственным за нарушение сроков выплаты названной суммы надлежит признать ответчика.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из приведенной нормы закона, не имеет значения: действием или бездействием причинен моральный вред. Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием.

Причинение морального вреда истице выражается в неудовлетворении ее требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур, в добровольном порядке в установленный срок, что подтверждается материалами дела.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В данном случае, штраф надлежит исчислять с суммы, уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела, что составляет 28 721 рубль 50 копеек.

Разрешая ходатайство о снижении суммы штрафа, суд исходит из того, что, в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях. Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенных норм материального права, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору, в размере 54 443 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 28 721 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Черное море» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору, в размере 54 443 рубля 35 копеек к исполнению не предъявлять.

Взыскать с ООО «Черное море» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3279/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.