Решение № 02-4253/2025 02-4253/2025~М-2254/2025 2-4253/2025 М-2254/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-4253/2025

77RS0013-02-2025-003953-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025г.

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/25 по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма; неустойку за период с 21.12.2024 по 14.03.2025 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.11.2024 ФИО1 (далее - Истец) обратился в адрес “ВСК” далее - Ответчик, Страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков Убыток № 10 361 867 от 18.11.2024) по факту ДТП, произошедшего 16.11.2024 с участием автомобиля марка автомобиля 2020 г.в., регистрационный знак ТС.

22.11.2024 по заказу Страховщика было изготовлено Экспертное заключение Ns 10361867 от 22.11.2024, составленное ООО “ABC-Экспертиза”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета запасных частей составила сумма; с учетом износа - сумма.

27.11.2024 Истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у Ответчика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт Автомобиля в соответствии с требованиями законодательства, страховщик предлагает либо выполнить ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, либо выплатить страховое возмещение в денежно форме (в случае отсутствия согласия на ремонт с использованием б/у зап.частей).

03.12.2024 в связи с тем, что согласия на подобный ремонт со стороны истца не поступало ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма на основании Акта от 22.12.2024 о страховом случае (справка об операции от 03.12.2024).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, изложенного в Экспертном заключении № 10361867 от 22.11.2024, Истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению № 023415 от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета запасных частей составила сумма; с учетом износа - сумма.

06.12.2024 Истец обратился с претензией об осуществлении со стороны Ответчика доплаты страхового возмещения (без учета износа) в размере сумма на основании Заключения специалиста № 023415 от 28.11.2024.

19.12.2024 Ответчик направил Письмо, исх. № 00-94-04/68539 от 19.12.2024, в котором сообщил, что им осуществлена доплата в размере сумма, предоставив Акт от 20.12.2024 о страховом случае на соответствующую сумму (убыток № 10 433 273). Какого-либо пояснения, чем руководствовался Страховщик, осуществляя указанный размер доплаты, Истцу не было предоставлено.

20.12.2024 ответчик осуществил доплату в размере сумма (справка об операции от 20.12.2024).

Таким образом, ответчик отказался осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма.

14.01.2025 Истец получил Уведомление, исх. № У-25-2680/2020-001 от 14.01.2025, согласно которому финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в рассмотрении обращения на основании части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительств Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плат (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреде причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договоре? суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизнь здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее з собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществит страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащее возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или ее представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требование потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которое страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённые ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 ФИО1 (далее - Истец) обратился в адрес “ВСК” далее - Ответчик, Страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков Убыток № 10 361 867 от 18.11.2024) по факту ДТП, произошедшего 16.11.2024 с участием автомобиля марка автомобиля 2020 г.в., регистрационный знак ТС.

22.11.2024 по заказу Страховщика было изготовлено Экспертное заключение Ns 10361867 от 22.11.2024, составленное ООО “ABC-Экспертиза”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета запасных частей составила сумма; с учетом износа - сумма.

27.11.2024 Истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у Ответчика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт Автомобиля в соответствии с требованиями законодательства, страховщик предлагает либо выполнить ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, либо выплатить страховое возмещение в денежно форме (в случае отсутствия согласия на ремонт с использованием б/у зап.частей).

03.12.2024 в связи с тем, что согласия на подобный ремонт со стороны истца не поступало ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма на основании Акта от 22.12.2024 о страховом случае (справка об операции от 03.12.2024).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, изложенного в Экспертном заключении № 10361867 от 22.11.2024, Истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению № 023415 от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета запасных частей составила сумма; с учетом износа - сумма.

06.12.2024 Истец обратился с претензией об осуществлении со стороны Ответчика доплаты страхового возмещения (без учета износа) в размере сумма на основании Заключения специалиста № 023415 от 28.11.2024.

19.12.2024 Ответчик направил Письмо, исх. № 00-94-04/68539 от 19.12.2024, в котором сообщил, что им осуществлена доплата в размере сумма, предоставив Акт от 20.12.2024 о страховом случае на соответствующую сумму (убыток № 10 433 273). Какого-либо пояснения, чем руководствовался Страховщик, осуществляя указанный размер доплаты, Истцу не было предоставлено.

20.12.2024 ответчик осуществил доплату в размере сумма (справка об операции от 20.12.2024).

14.01.2025 Истец получил Уведомление, исх. № У-25-2680/2020-001 от 14.01.2025, согласно которому финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в рассмотрении обращения на основании части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Истец ставит перед судом требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма, без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, так как форма возмещения определена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровья или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется 1 восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховые стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей и узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашении в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме этого согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

18.11.2024 г. потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с и. 2,3 ст. 121 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика, ЕМР).

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании компенсаций, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июля 2025

Судья фио