Определение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 марта 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МО МВД России «Рубцовский» к ФИО1 об отчуждении оружия и его принудительной продаже,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО МВД России «Рубцовский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об отчуждении оружия и его принудительной продаже. В обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» 22.04.2015 МО МВД России «Рубцовский» у ФИО1 за административное правонарушение в области оборота оружия, было изъято оружие самообороны <данные изъяты>, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 22.04.2015, квитанцией на принятое оружие № 100 от 22.04.2015. 28.08.2016 ФИО1 было вручено уведомление об устранении недостатков явившихся причиной изъятия оружия, в котором так же было предложено реализовать оружие в установленном законе порядке, либо отказаться от права собственности на данное оружие с согласием на его уничтожение. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться оружием только на основании Закона и его действия не должны противоречить требованиям правовых актов. Как следует из Федерального закона «Об оружии», факт наличия в собственности оружия сам по себе не является основанием для его безграничного владения, пользования и распоряжения. Если оружие было изъято у собственника при владении., пользовании, распоряжении за нарушения требований действующего законодательства, то отказ собственника в устранении нарушения, а также его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие. После наложения на ответчика административных мер воздействия, никаких мер к выполнению законных требований территориального органа внутренних дед по приведению в соответствие с Федеральным законом «Об оружии» продление срока разрешения на хранение и ношение оружия, ответчик со своей стороны не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался, не востребовал. Оружие ответчика продолжительное время находится в комнате хранения оружия МО МВД России «Рубцовский» и бремя содержания оружия лежит на данном территориальном органе внутренних дел. Таким образом, на основании сг.238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие самообороны <данные изъяты>, в силу закона не может принадлежать ФИО1 Данное оружие подлежит принудительной продаже через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на его отчуждение. На основании изложенного представитель истца просил прекратить право собственности ФИО2 на оружие самообороны <данные изъяты>, которое не может ему принадлежать, и разрешить принудительную продажу данного оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, так как ответчик исполнил предъявляемые к нему требования до судебного разбирательства. Требования ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску МО МВД России «Рубцовский» к ФИО1 об отчуждении оружия и его принудительной продаже прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Н.А. Хильчук