Решение № 2А-1353/2017 2А-1353/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-1353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1353/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу ... обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что на основании сведений, представленных в налоговый орган РЭО ГИБДД ... установлено, что административный ответчик ФИО2 является собственником транспортных средств, перечень которых приведен в выписке из сведений о регистрации прав на транспортные средства, представленных на электронных носителях. Следовательно, ФИО2 является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом налогоплательщику начислен транспортный налог за ** год в размере 30 398 рублей, направлено налоговое уведомление. Исчисленная сумма транспортного налога за ** год в размере 60203 рублей, при этом должник уплатил налог частично, а налог в размере 30398 рублей должником не уплачен. В связи с тем, что налогоплательщиком оставшаяся сумма налога в срок, установленный законодательством, добровольно не уплачена, руководствуясь ст.69 НК РФ, налоговый орган направил должнику требование. В связи с обращением в суд, административный истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2014 год в размере 30398 рублей в доход государства.

В судебное заседание административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о его времени и месте извещался по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на административный иск суду не направил. Кроме того, в адрес административного ответчика судом было направлено судебное извещение, а также экземпляр административного иска. В адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Иными адресами места жительства административного ответчика суд не располагает. Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 НК РФ. В соответствии с нормами НК РФ (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статье 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу определен статьей 362 НК РФ. Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из статьи 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 363 НК РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статья 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 года №53-оз «О транспортном налоге» (в первоначальной редакции) предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ранее действовавшая редакция закона предусматривала срок уплаты транспортного налога – 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ** году административный ответчик ФИО2 являлся собственником транспортных средств, перечень которых указан в выписке из сведений о регистрации прав на транспортные средства, представленной РЭО ГИБДД ... на электронных носителях, на основании п.4 ст.85 гл.14 НК РФ.

Налоговым органом налогоплательщику начислен транспортный налог за 2014 год в размере 60203 рублей.

Налоговое уведомление об уплате транспортного налога № от ** за ** год со сроком уплаты до ** было направлено почтой, о чем суду представлен список № заказных писем.

Административный истец ссылается на факт неисполнения обязанности ФИО2 по уплате транспортного налога за ** год в части. Доказательств оплаты транспортного налога за указанный период в части административный ответчик суду не представил.

Поскольку налогоплательщик ФИО2 своевременно не исполнил обязанность по оплате транспортного налога за ** год, то налоговый орган направил в ее адрес требование № от ** на сумму транспортного налога за ** год в сумме 60203 рублей.

Списком заказных писем № подтверждается факт направления в адрес налогоплательщика ФИО2 указанного требования.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд установил факт пропуска срока обращения в суд с административным иском. Однако, административный истец направил в адрес суда письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства налоговый орган указывает, что срок взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке истек **.

Между тем, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от ** об уплате транспортного налога за **, а именно – **, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № по ... и ....

Выданный ** мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО2 транспортного налога за ** год, отменен **.

** налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском, который оставлен без движения определением суда от **, а затем определением суда от ** возвращен в связи с непредставлением доказательств вручения административному ответчику административного иска.

Административный иск направлен инспекцией в адрес ответчика. Вместе с тем, уведомление о его вручении отсутствует. В связи с чем, инспекцией запрошен конверт в Ангарском почтамте УФПС ... филиала ФГУП «Почта России». Считает, что административным истцом исполнена обязанность по вручению административного иска ответчику, но по обстоятельствам, от него не зависящим, не был ему вручен, что подтверждается конвертом с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 направлен административный иск **, однако, не был получен налогоплательщиком. Почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения» получен налоговой инспекцией от ФГУП «Почта России» **, о чем суду представлено письмо. Получив почтовый конверт, административный истец обратился в суд с административным иском **, поступил в суд иск **, о чем проставлен соответствующий штемпель суда. Ранее налоговый орган обращался в суд с административным иском ** в установленный законом шестимесячный срок с момента истечения срока исполнения требования (**).

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его обоснованным, а срок для обращения налоговой инспекции с административным иском, подлежащим восстановлению, поскольку налоговый орган обратился в суд после того, как у него отпали обстоятельства, препятствующие его обращению в суд. Данные обстоятельства являются объективными, не зависящими от административного истца.

Оценивая обоснованность ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд исходил из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом указанная выше совокупность обстоятельств оценивается в качестве уважительной причины пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд. Суд считает обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку ранее у налоговой инспекции отсутствовала возможность обращения в суд по объективным и не зависящим от нее обстоятельствам.

ФИО2 частично уплатил транспортный налог за ** года, при этом, до настоящего времени административным ответчиком транспортный налог в полном объеме, а именно в размере 30398 рублей, не уплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд подлежит восстановлению, а административный иск в части взыскания с ФИО2 транспортного налога за ** год в размере 30 398 рублей в доход государства с зачислением на расчетный счет, указанный в иске, подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного иска административному истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1112 рублей.

Согласно положениям пункта 2 стати 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований административного иска, с административного ответчика ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... срок обращения в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога за ** год.

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ФИО2 о взыскании налога, пени - удовлетворить.

Взыскать в доход государства с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., задолженность по транспортному налогу за ** год в размере 30398 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья