Определение № 12-14/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №__ от _____.__г,

у с т а н о в и л:

Постановлением №__ от _____.__г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Вилегодский районный суд Архангельской области о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив жалобу и копию обжалуемого постановления, прихожу к выводу, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Как следует из приложенного к жалобе постановления по делу об административном правонарушении №__ от _____.__г, в рассматриваемом случае местом совершения вмененного ФИО1 в вину деяния, является территория расположенная по адресу: <адрес>, автомобильная дорога р-125 Н.ФИО2, 32 км+950м, то есть территория, которая отнесена к юрисдикции Богородского городского суда Нижегородской области.

С учетом изложенного, жалоба со всеми приложенными к ней материалами подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Богородский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №__ от _____.__г, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ передать по подведомственности в Богородский городской суд Нижегородской области (607600, <...>).

Настоящее определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Якимов