Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело №2-1426/19

26RS0017-01-2019-002248-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, указав в обосновании заявленных требований, что в рамках полномочий, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска организован выездной осмотр земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1090 кв.м., с разрешенным видом использования под жилую застройку, собственником квартиры №№ с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, без соответствующего разрешения произведены работы по реконструкции индивидуального указанной квартиры, путем возведения объекта капитального строительства - пристройки к помещениям квартиры №№, представляющее собой бескаркасное здание с несущими наружными стенами из шлакоблоков, имеющее прямоугольную в геометрическом плане формы, ориентировочными размерами 6,0x5,0 м. (полученными при помощи подсчета шлакоблоков в кладке) и ориентировочной площадью застройки 30 м2.

В соответствии с архивными данными управления архитектуры и градостроительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Конфигурация вышеуказанного земельного участка предположительно совпадает со сведениями публичной кадастровой карты. Согласно сведений выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № — отсутствуют. Согласно сведений выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником <адрес> является ФИО1, о чем в сделан номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действия собственника квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, усматриваются признаки нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно осуществлена реконструкция квартиры №№ без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем, возведенный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 направлено предписание об устранении допущенного нарушения в 30-дневный срок с момента получения предписания, а именно привести реконструированную квартиру №№ по ул. <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки.

В ходе повторного визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: на момент повторного визуального осмотра помещений квартиры №№ расположенной по <адрес>, строительных работ по устранению допущенного нарушения не производилось, ранее направленное предписание ФИО1 - не исполнено.

Разрешения на строительство капительного строения - пристройка в архивах УАиГ не выявлено.

Акта ввода, либо иного документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию капительного строения - пристройка в архивах УАиГ не выявлено.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения в 10-дневный срок, путем сноса возведенной постройки, и привести вышеуказанную квартиру, в первоначальный вид, предшествующий началу реконструкции в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени, ответчиком так и не предприняты меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, Администрация города- курорта Кисловодска вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца просит суд признать реконструкцию квартиры № № расположенной по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной, а так же обязать ФИО1 привести квартиру №№, расположенную по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции.

Представитель истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, и ее представитель на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, пояснили что, выполненная реконструкция не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соседи не возражают возведению пристройки. Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведений выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № — отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры №№ по ул. <адрес> является ФИО1, о чем в сделан номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела указанное недвижимое имущество у ФИО3

Из кадастрового паспорта, на помещение от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что разрешение на возведение пристройки к квартире №№ по адресу: <адрес>, не представлено.

Согласно акта визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1090 кв.м., с разрешенным видом использования под жилую застройку, собственником квартиры №№ с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, без соответствующего разрешения произведены работы по реконструкции индивидуального указанной квартиры, путем возведения объекта капитального строительства - пристройки к помещениям квартиры №№, представляющее собой бескаркасное здание с несущими наружными стенами из шлакоблоков, имеющее прямоугольную в геометрическом плане формы, ориентировочными размерами 6,0x5,0 м. (полученными при помощи подсчета шлакоблоков в кладке) и ориентировочной площадью застройки 30 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО1 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства.

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в адрес ФИО1 вынесен и направлен в её адрес акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры №№ по ул. <адрес>, ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании реконструкции квартиры №№ по ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № - незаконной.

В силу статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом не могут быть приняты во внимания доводы администрации города-курорта Кисловодска, что права истца нарушены, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости не находится в собственности администрации города-курорта Кисловодска, а администрация города-курорта Кисловодска не представила доказательств нарушенных прав.

Таким образом, учитывая то, что истец не предоставил суду доказательств того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> нарушает градостроительные нормы и правила, возведен земельном участке без согласия собственника этого участка, с нарушением установленных ограничений, представляет явную угрозу для жизни и здоровья граждан, иск администрации города – курорта Кисловодска о приведении объекта в прежнее состояние и сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

Истец-администрация города-курорта Кисловодска, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 6000 рублей, для граждан 300 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Признать реконструкцию <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № -незаконной.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска об обязании ФИО1 привести <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суду изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Судья К.Ю. Домоцев