Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием процессуального истца – прокурора Кравченко Е.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Балаково в интересах ФИО4, Ибрашева С.А., ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

прокурор г. Балаково обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4, Ибрашева С.А., ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация БМР), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4, Ибрашеву С.А. и ФИО1 жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 43,5 кв.м. взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *. В обоснование иска указано на то, что проведенной по обращению ФИО4 прокуратурой г. Балаково проверкой установлено, что ФИО1 был выдан ордер на вселение с семьей – женой ФИО4 и сыном Ибрашевым С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *, жилой площадью 29 кв.м. * года брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. В указанном жилом помещении с 1990 года и по настоящее время зарегистрированы ФИО4, с 1996 года – ее сын Ибрашев С.А., наниматель ФИО1 снят с регистрационного учета с 03 сентября 2009 года. Постановлением главы Балаковского муниципального образования от 30.12.2002 № 4150 утвержден акт межведомственной комиссии от 20.12.2002 о признании аварийным вышеуказанного жилого дома. В целях реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Правительства Саратовской области от 26.08.2008 № 128-П утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годы», при этом дом, предоставленный для проживания семье материальных истцов, был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки на переселение из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годах. Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 19 февраля 2008 года № 374 принята муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда Балаковского муниципального района» на 2008-2011 годы, в которую также был включен вышеуказанный дом. 28 ноября 2008 года между администрацией БМР и нанимателем ФИО1 было заключено соглашение о его переселении в рамках реализации вышеуказанной программы в жилое помещение, расположенное по адресу: *, взамен ранее занимаемого им жилого помещения. Управлением муниципального жилья и жилищной политики администрации БМР ФИО1 был направлен для заселения в вышеуказанное жилое помещение, однако ФИО4 и Ибрашев С.А. не были поставлены в известность ответчиком о предоставлении ФИО1 указанного жилого помещения взамен ранее занимаемого, признанного аварийным и не пригодным к проживанию. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-546/2010 установлено, что ФИО4 и Ибрашев С.А. имели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, однако жилым помещением, взамен признанного аварийным и не пригодным для проживания, органами местного самоуправления БМР обеспеченны не были. При этом вышеуказанным судебным актом установлено, что администрацией БМР нарушены права ФИО4 и Ибрашева С.А. как переселяемых по областной адресной программе из аварийного жилья, на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда взамен аварийного. Администрацией БМР в рамках исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года в мае 2012 года и повторно в июле 2013 года направлялось соглашение о переселении ФИО1, ФИО4 и Ибрашева С.А. в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области. 22 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта, окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку между сторонами было подписано соглашение о переселении. Однако в указанном соглашении отсутствовала подпись ФИО1 Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года указанное соглашение о переселении ФИО4, Ибрашева С.А., ФИО1 признано не заключенным. В настоящее время администрация БМР фактически не исполнило решение суда от 25 марта 2010 года, истцы в нарушение требований закона жилым помещением из муниципального жилищного фонда не обеспечены. Соглашение о предоставлении ФИО1 жилого помещения взамен признанного аварийным и не пригодным к проживанию также признано судом недействительным. В настоящее время ФИО5 и Ибрашев С.А. проживают в <...> в жилом помещении, принадлежащем их родственнику, своего жилья не имеют. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, на основании постановления администрации БМР от 02 апреля 2009 года № 1090 снесен. Истцы лишены возможности проживать в указанном жилом помещении в связи с его сносом, а другим жилым помещением из муниципального жилищного фонда до настоящего времени не обеспечены, жилых помещений в собственности не имеют, что нарушает их предусмотренные ст. 40 Конституции РФ жилищные права. Ответчику достоверно известно о сложившейся ситуации с нарушением жилищных прав истцов, однако меры к восстановлению нарушенных конституционных прав до настоящего времени не принимаются.

В судебном заседании прокурор Кравченко Е.С. поддержал исковое заявление, дал пояснения, аналогичные изложенному в нем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации БМР – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Прокурор нарушение прав ФИО4, Ибрашева С.А. обосновывает тем, что в связи со сносом дома № * в 2009 году им не было предоставлено жилое помещение взамен снесенного. Жильем был обеспечен только бывший супруг ФИО6 – ФИО1 В рассматриваемом случае истцы должны была узнать об указанных нарушениях своих жилищных прав после сноса жилого дома, однако с исковым заявлением в интересах ФИО4, Ибрашева С.А. прокурор обратился в суд 03.07.2017 г., то есть по прошествии более 7 лет после указанного события. Кроме того, ФИО4, Ибрашев С.А. ранее самостоятельно обращались с исками о нарушении жилищных прав в Балаковский районный суд Саратовской области в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году, в 2014 году, в 2015 году. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок для обращения в суд прокурора в интересах ФИО4, Ибрашевой С.А. с указанным выше требованием пропущен. С 2005 года федеральный законодатель изменил правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, установив требование о признании их малоимущими. Малоимущими гражданами, нуждающимся в жилище, ФИО4, Ибрашев С.А. в установленном законом порядке не признавались, и разрешение этого вопроса в рамках данного спора не относится к компетенции суда.

Прокурор просит суд возложить на администрацию БМР обязанность предоставить жилое помещение взамен ранее занимаемого жилья не только ФИО4, Ибрашеву С.А., но и ФИО1 Общая площадь предоставленного ФИО1 на основании соглашения от 28.11.2008 жилого помещения, расположенного по адресу: *, составила 37 кв.м. 04.06.2009 произведена государственная регистрации права собственности ФИО1 на квартиру *. 05.02.2010 ФИО1 совершена сделка дарения квартиры в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.03.2010 соглашение, заключенное 28.11.2008 между администрацией БМР и ФИО1 о переселении его в жилое помещение по адресу: *, признано недействительным. Судом право пользования ФИО1 и ФИО2 указанной квартирой прекращено не было, от права собственности ФИО2 не отказывалась.

Во исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25.03.2010 администрацией БМР ФИО1 было направлено соглашение о переселении ФИО4, Ибрашева С.А., ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: * общей площадью 54,56 кв.м. Согласно пункту 2 соглашения в течение 5 дней с момента его заключения ФИО1 должен передать в муниципальную собственность Балаковского муниципального района Саратовской области квартиру *. Указанное соглашение ФИО1 подписано не было и, соответственно, ФИО1 не исполнялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22.07.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25.03.2010 окончено.

Законных оснований для предоставления двух отдельных жилых помещений взамен одного сносимого жилого помещения не имеется. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции. В связи с изложенным содержащееся в иске требование о возложении на ответчика обязанности предоставить, в том числе ФИО1, жилое помещение площадью не менее 43,5 кв.м., не определив судьбу ранее предоставленной ему квартиры, нельзя признать правильным и приемлемым. Данное требование противоречит обстоятельствам дела и приведенным выше положениям закона.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе, в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Прокурором в материалы дела предоставлено обращение ФИО4 Между тем, иск прокурором предъявлен как в интересах ФИО4, так и в интересах Ибрашева С.А. Обращение ФИО4 не содержит просьбы о защите её прав в судебном порядке на основании. Как указано выше прокурор просит предоставить жилое помещение и ФИО1 Между тем, волеизъявления ФИО1 на предъявление прокурором иска по своей сути в его интересах в материалах гражданского дела не имеется. Таким образом, у суда имеются правовые основания для оставления иска прокурора в интересах ФИО4 и Ибрашева С.А. к администрации БМР без рассмотрения.

Истцы, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство в п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 05 марта 2009 года № 376-О-П, от 12 апреля 2011 года № 551-О-О, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Ни из ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Согласно ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане подлежат выселению в случае, если дом признан непригодным для проживания.

Исходя из положений ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2010 года по гражданскому делу № 2-42/2010 по спору между теми же сторонами отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, Ибрашева С.А. к администрации БМР, Управлению муниципального жилья и жилищной политики администрации БМР, администрации муниципального образования г. Балаково о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что ФИО1 ранее предоставлено по соглашению жилое помещение взамен признанного аварийным и не пригодным для проживания, а законом не предусмотрено предоставление двух отдельных жилых помещений взамен одного сносимого жилого помещения. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Управления муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района к ФИО4, Ибрашеву С.А. об утрате права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. При этом судом учтено, что ФИО4 и Ибрашев С.А. не лишены возможности защиты своих прав другим способом. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-546/2010 по спору между теми же сторонами установлено, что 13 декабря 1989 года ФИО1 выдан ордер на вселение с семьёй – женой ФИО4, сыном Ибрашевым С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *, жилой площадью 29 кв.м., общей площадью 43,50 кв.м. 28 мая 1992 года брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

В жилом помещении, расположенном по адресу: *, с 1990 года зарегистрирована ФИО4, с 1996 года – Ибрашев С.А., наниматель ФИО1 снят с регистрационного учёта с 03 апреля 2009 года.

Постановлением главы Балаковского муниципального образования от 30 декабря 2002 года № 4150 утверждён акт межведомственной комиссии от 20 декабря 2002 года, которым жилой дом, расположенный по адресу: *, признан аварийным.

В целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2008 года № 128-П утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годы». Указанный жилой дом включён в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки на переселение из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годах.

Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 19 февраля 2008 года № 374 принята муниципальная целевая программа «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда Балаковского муниципального района» на 2008-2011годы. В реестр жилых помещений, признанных до 01 марта 2005 года непригодными для проживания включён дом, расположенный по адресу: <...>.

По сообщению главы БМР от 25 ноября 2009 года между МУ БМР «Служба жилищного хозяйства» и ИП ФИО7 01 июня 2009 года был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по разборке и сносу здания, расположенного по адресу: *. Из акта приёмки выполненных работ следует, что по состоянию на 2010 год данный дом юридически и фактически не существует.

28 ноября 2008 года между администрацией БМР и нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, ФИО1 заключено соглашение о его переселении в рамках реализации программы в жилое помещение, расположенное по адресу: *, взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. 25 декабря 2008 года Управлением муниципального жилья и жилищной политики администрации БМР ФИО1 направлен для заселения в указанную предоставленную квартиру.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по спору между теми же сторонами, в связи с чем являются обязательными для суда и сторон и не подлежат оспариванию.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-546/2010 установлено, что ФИО8, Ибрашев С.А. вместе с ФИО1 имели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, после признания его аварийным и не пригодным для проживания имели право на переселение в равнозначное по общей площади ранее занимаемому снесённому жилое помещение в городе Балаково Саратовской области, соглашение от 28 ноября 2008 года о переселении ФИО1 в жилое помещение общей площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: *, признано недействительным. Указанным судебным актом на администрацию БМР возложена обязанность заключить с истцами соглашение о переселении из ранее занимаемого снесённого помещения по адресу: * в равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 43,5 кв.м. в г. Балаково Саратовской области.

Вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2012 года разъяснен порядок и способ исполнения указанного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года в части возложения на администрацию Балаковского муниципального района обязанности заключить соглашение: определена обязанность должника по подготовке и подписанию письменного документа, именуемого «Соглашением», в котором должно быть указанно конкретное жилое помещение в г. Балаково общей площадью 43,5 кв.м, предназначенное для вселения в него ФИО1, ФИО4, Ибрашева С.А.

На основании указанного вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство № *, в рамках которого 22 июля 2013 года между администрацией БМР с одной стороны и ФИО4 и Ибрашевым С.А. с другой стороны было подписано соглашение о переселении ФИО1, ФИО4, Ибрашева С.А. Указанное соглашение ФИО1 подписано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22 июля 2013 года исполнительное производство № * было окончено в связи с фактическим исполнением вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года путем подписания сторонами соглашения о переселении истцов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-87/2015 по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу 01 июля 2015 года, соглашение между администрацией БМР и ФИО4, Ибрашевым С.А., ФИО1 о переселении семьи из трёх человек в жилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 54,56 кв.м., состоящее из трёх комнат, признано незаключенным.

Признание недействительными соглашения от 28 ноября 2008 года о переселении ФИО1 в жилое помещение общей площадью 37 кв.м. решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года и соглашения между администрацией БМР и ФИО4, Ибрашевым С.А., ФИО1 о переселении семьи из трёх человек в жилое помещение общей площадью 54,56 кв.м. решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года могло послужить основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам ранее принятых по спорам между сторонами судебных актов, однако в соответствии с установленным ст. 394 ГПК РФ трехмесячным сроком на подачу такого заявления в настоящее время такой способ восстановления нарушенных жилищных прав истцов утрачен.

По сообщению Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 07 августа 2017 года № * исполнительное производство № * окончено 22 июля 2013 года в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, основания для возобновления исполнительного производства, предусмотренные положениями ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ФИО5 и Ибрашев С.А. лишены возможности проживать в ранее предоставленном им жилом помещении в связи с его сносом, другим жилым помещением из муниципального жилищного фонда до настоящего времени не обеспечены, жилых помещений в собственности не имеют, а соглашение, заключенное с ФИО1, о предоставлении жилья от 28 ноября 2008 года признано судом недействительным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО4, Ибрашев С.А., ФИО1 имели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, после признания его аварийным и не пригодным для проживания у них возникло право на переселение в жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому снесённому помещению – 43,5 кв.м. в г. Балаково Саратовской области, вступившим в законную силу решением суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-546/2010 заключенное с ФИО1 соглашение о предоставлении жилья от 28 ноября 2008 года признано недействительным, а за всеми истцами признано на предоставление соответствующего жилого помещения, в связи с чем на ответчика возложена обязанность заключить необходимое соглашение, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (заключением соглашения) было окончено 22 июля 2013 года, однако впоследствии указанное соглашение вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-87/2015 было признано недействительным, и в настоящее время решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года фактически не исполнено, возможность его исполнения в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению утрачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность восстановления нарушенных жилищных прав истцов на предоставление жилого помещения взамен ранее признанного аварийным и снесенного жилья в ином порядке, в том числе путем исполнения ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, закрепленную в ст. 40 Конституции РФ гарантию всем гражданам, нуждающимся в жилище, на предоставление жилья в установленном законом порядке, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ суд признает исковые требования прокурора г. Балаково в интересах ФИО4, Ибрашева С.А., ФИО1 к администрации администрация БМР об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 43,5 кв.м взамен ранее занимаемого жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленному требованию суд считает необоснованными в связи с тем, что в соответствии со ст. 203, ч. 1 ст. 204 ГК РФ истцы в установленные сроки обратились за судебной защитой своего нарушенного права, прервав течение срока исковой давности. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года заключенное с ФИО1 соглашение о предоставлении жилья от 28 ноября 2008 года признано недействительным, а за всеми истцами признано право на предоставление соответствующего жилого помещения. Во исполнение данного решения администрация БМР подготовила соглашение о предоставлении истцам ФИО4, Ибрашеву С.А., ФИО1 жилого помещения взамен снесенного, признав наличие обязательства по предоставлению истцам жилого помещения. Только решением Балаковского районного суда от 19 марта 2015 года, вступившим в законную силу 01.07.2015, данное соглашение признано незаключенным, а решение суда от 25 марта 2010 года фактически неисполненным. До этого времени истцы полагали, что осуществляется судебная защита их нарушенного права и требовали исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года. При таких обстоятельствах суд считает что срок исковой давности для защиты жилищных прав истцов не пропущен.

Довод ответчика о том, что вместе с решением о предоставлении истцам жилого помещения взамен снесённого также необходимо определить судьбу предоставленной истцу ФИО1 квартиры по адресу: *, суд считает необоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании соглашения о предоставлении квартиры ФИО1 недействительным. Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных исковых требований является факт предоставления в установленном законом порядке нанимателям жилого помещения, признанного непригодным для проживания, ФИО4, Ибрашеву С.А., ФИО1 другого жилого помещения из муниципального жилого фонда. Других условий для внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, законодательством не предусмотрено. Администрация БМР, как прежний собственник квартиры по адресу: *, не лишена возможности предъявить свои требования относительно данной квартиры в связи с признанием соглашения о предоставлении жилья от 28 ноября 2008 года недействительным.

Довод ответчика о том, что прокурор не имел права обратиться с настоящим иском в суд без письменного заявления каждого из истцов на имя прокурора, суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В настоящем деле прокурором проводилась проверка сообщения депутата Государственной Думы Российской Федерации о нарушениях жилищных прав истцов, по результатам которой прокурором в рамках предоставленных ему полномочий принято решение обратиться в суд с исковым заявлением.

Несогласие истца ФИО1 и его представителя ФИО2 с заявленными исковыми требованиями объясняется тем, что ФИО1 вместо признанного непригодным жилого помещения фактически было предоставлено отдельное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, которое впоследствии он подарил ФИО2 и которым они совместно пользуются в настоящее время. Такое предоставление жилого помещения ФИО1 признано решением суда от 25.03.2010 не соответствующим закону, в связи с чем за ним также признано право на получение жилого помещения в установленном законодательством порядке. Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не должно служить препятствием к осуществлению жилищных прав ФИО4 и Ибрашева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Балаково в интересах ФИО4, Ибрашева С.А.. ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Обязать администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4, Ибрашеву С.А., ФИО1 жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 43,5 кв.м. взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья