Решение № 12-5/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело 12-5/2024

УИД 64MS0074-01-2023-001419-21


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Шемышейка Пензенской области 28.02.2024

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Бибичев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО3 от 17.01.2024, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», проверив материалы административного дела,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что он 13.08.2023 в 11 часов 30 минут на расстоянии 1км от дома № 1 по улице Нагорная в селе Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области управлял транспортным средством марки Opel модель Astra, государственный регистрационный знак номер регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего 13.08.2023 в 12 часов 14 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, указав, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17.01.2024 является необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 12.08.2023 отдыхал со своими друзьями на берегу Сурского водохранилища, ближе к полудню 13.08.2023 они со своей женой возвращались домой. По дороге заехали в лес. Во время движения в лесном массиве на автомобиле к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Находясь за рулем, он чувствовал себя хорошо, в состоянии опьянения не находился. Сотрудники ГИБДД после проверки документов отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование он согласился. В течение часа он неоднократно дышал в прибор. Показания прибора он не видел, поскольку сотрудник их ему не показывал. После освидетельствования на состояние опьянения сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, объяснив это тем, что получить результат освидетельствования их прибором не получилось. Указанное свидетельствует, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Как было установлено при рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД четырежды был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у него с применением алкотестора «Юпитер», при этом ни одного акта соответствующей формы, сразу же после отбора у него проб, с отражением результатов данного освидетельствования, составлено не было. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях были составлены до составления акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с данным актом водителя, чем был нарушен порядок освидетельствования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения к административной ответственности. Незаконность составления процессуальных документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о совершении административного правонарушения – влечет недопустимость ссылки на них как доказательство виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании свою жалобу, а также доводы, в ней содержащиеся, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17.01.2024, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Добавил, что не отказывался от прохождения освидетельствования, более того проходил его, а когда у него, по независящим от него обстоятельствам, несколько раз не могли взять пробу, прошло длительное время и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку у него дома находился один ребенок, его супруга плохо себя чувствовала и у него больше не было времени для этой процедуры.

Должностное лицо – государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2, считает постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17.01.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку проводимое на месте освидетельствование не дало достоверных сведений о наличии (отсутствии) состояния опьянения, поэтому за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 законно привлечен к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, а также должностное лицо – ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 58 ВА № 568934 от 13.08.2023 водитель ФИО1 13.08.2023 в 11 часов 30 минут на расстоянии 1км от дома № 1 по улице Нагорная в селе Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области управлял транспортным средством марки Opel модель Astra, государственный регистрационный знак номер регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего 13.08.2023 в 12 часов 14 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, помимо отказа от освидетельствования, необходимо установить и факт управления транспортным средством тем лицом, которое привлекается к административной ответственности.

Факт управления автомобилем марки Opel модель Astra, государственный регистрационный знак номер регион, в вышеуказанном месте 13.08.2023 ФИО1 не оспаривает, он оспаривает тот факт, что направление его на медицинское освидетельствование было не правомерным, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался и приходил его.

Исходя из изложенного, мировым судьей был сделан правильный и верный вывод, что 13.08.2023 на расстоянии 1км от дома № 1 по улице Нагорная в селе Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области автомобилем марки Opel модель Astra, государственный регистрационный знак номер регион, управлял ФИО1 Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу серии 58 АС № 117841 от 13.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, 13.08.2023 в 11 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При отстранении применялась видео-фиксация (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 030752 от 13.08.2023, следует, что у ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с использованием прибора алкотектор Юпитер рег. № 50041–12, заводской номер 003715, дата поверки 05.09.2022, свидетельство о поверки № С–ВМ/05–09–2022/183912905, действительное до 04.09.2023, не удалось взять пробу на месте, на дисплее прибора надпись: «Выдох прерван». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен. В ходе освидетельствования осуществлялась видео-фиксация (л.д. 5).

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58 ВВ № 001904 от 13.08.2023, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (ФИО1) находится в состоянии опьянения (признак опьянения: запах алкоголя изо рта), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не удалось взять пробу на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При проведении процедуры осуществлялась видео-фиксация (л.д. 7)

Оснований для признания вышеуказанных протоколов и акта в качестве недопустимых доказательств, не имеется. Как было установлено в суде, отстранение ФИО1 от управления автомобилем марки Opel модель Astra, освидетельствование, а также направление на медицинское освидетельствование, были проведены обосновано. Каких-либо нарушений в ходе проведения вышеуказанной процедуры сотрудниками ГИБДД допущено не было. С оформленными документами, по окончании их составления, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписями самого ФИО1 на указанных протоколах.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол о совершении административного правонарушения были составлены до составления акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, чем был нарушен порядок освидетельствования, что свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и влечет незаконность данных протоколов, а также их недопустимость, мировым судьей исследован, ему дана верная оценка, он признан несостоятельным, с учётом того, что содержание данных протоколов соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Довод ФИО1, заявленный в судебном заседании, касающийся того, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с нахождением его ребенка одного дома, а также плохим самочувствием его супруги, также не может быть признан состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственность за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чему мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Довод ФИО1 о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника не имелось, поскольку он на месте четыре раза проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был ознакомлен с результатами, протоколы не составлялись, а после сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, объяснив это тем, что получить результат освидетельствования их прибором не получилось, также признаю не состоятельным, поскольку то обстоятельство, что сотрудник неоднократно пытался установить наличие алкоголя в крови ФИО1 и его точную концентрацию, не может служить основанием для признания его действий незаконными. Разность показаний прибора, используемого сотрудником, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 04.09.2023, свидетельствует о том, что достоверно установить необходимые сведения во время освидетельствования, не удавалось, а кроме того ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, отраженными в протоколе, что и явилось основанием для направления ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение. Такое право сотруднику предоставлено подпунктами «б» и «в» пункта 8 Правил освидетельствования (при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Исходя из изложенного, мировым судьей сделан верный и правильный вывод, что ФИО1 13.08.2023 в 11 часов 30 минут на расстоянии 1км от дома № 1 по улице Нагорная в селе Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области управлял транспортным средством марки Opel модель Astra, государственный регистрационный знак номер регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего 13.08.2023 в 12 часов 14 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в постановлении от 17.01.2024, и в несогласии с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы признаю несостоятельными и нахожу необходимым в её удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения.

Судья А.В. Бибичев