Решение № 2А-484/2021 2А-484/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-484/2021

№ 2а-484/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Дюртюлинского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Дюртюлинского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия в весенний призыв 2021 года по представленным им медицинским документам установила ему категорию годности «В» - ограниченно годный к военной службе, была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Принятое призывной комиссией решение считает незаконным, поскольку у него имеются заболевания, препятствующие прохождению им военной службы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил провести заседание в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в письменном ходатайстве военный комиссар г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов Республики Башкортостан ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях военный комиссар г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов Республики Башкортостан и представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, законность обжалуемого решения о его призыве на военную службу.

В соответствии со ст. 289 ч. 2 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата г. Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ был признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, принято решение призвать его на военную слежбу, зачислить в команду № согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдана повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для отправки в ряды Вооруженных сил Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается о наличии заболеваний: <данные изъяты>

Для проверки доводов административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан временно не годным к военной службе по категории «Г», на основании статей 48, 24 «г» графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 г., установлен диагноз <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: врачи-специалисты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, комиссия экспертов компетентна в вопросах, поставленных судом на разрешение экспертизы, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) и о призыве его на военную службу согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районам Республики Башкортостан в отношении ФИО1, оформленное протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями категория годности «Б-4» и призыве на военную службу, обязав устранить допущенные нарушения путем принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Решение суда принято в окончательной форме 19.07.2021.