Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело № 2-1614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО5 и ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор купли продажи <адрес> недействительной сделкой, применив последствия её недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 19.09.2016г. агентством недвижимости «Премьер» мошенническим путем было произведено отчуждение его однокомнатной <адрес>. 46 по <адрес> с целью ее последующей перепродажи и извлечения наживы. Это преступление было совершено бандой черных риэлторов, т.е. по предварительному сговору организованной группой лиц в корыстных целях и с причинением истцу ущерба в особо крупном размере. 19.09.2016г., используя беспомощное состояние истца преступники оформили фиктивный «договор» купли-продажи его квартиры на подставное лицо ФИО1 - ответчика по настоящему делу. Квартиру ФИО2 продавать не намеревался, поскольку это его единственное жилье. Никаких денег по этому договору он не получал. В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Согласно абз.2 ч.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возместить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. По факту преступного завладения его квартирой, ФИО2 обратился в ОП-6, где проводится процессуальная проверка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд расценивает действия ответчика ФИО3 по неявке в суд как злоупотребление им представленного ему права, и приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно.

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Иных оснований для отложения слушания дела у суда не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 с вынесением решения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дело имеется отзыв на исковое заявление, в котором он при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выданного 14.12.2010г. на основании договору купли-продажи от 18.11.2010г.

19.09.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Данный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ФИО2 просит признать данную сделку купли-продажи квартиры недействительной, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указав в обоснование, что 19.09.2016г., используя его беспомощное состояние, преступники оформили фиктивный договор купли-продажи его квартиры на подставное лицо ФИО3. - ответчика по настоящему делу. Квартиру ФИО2 продавать не намеревался, поскольку это его единственное жилье. Никаких денег по этому договору он не получал.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи <адрес>, заключенная между ФИО2 и ФИО3, является оспоримой сделкой, то есть совершенной ФИО2, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, а судом добыто не было.

Довод истца о том, что он денежные средства за проданную квартиру не получал, опровергается условиями договора купли-продажи от 19.09.2016г., в котором указано, что денежные средства получены продавцом до подписания договора.

Неисполнение покупателем обязанности по сделке не может служить основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для понуждения к исполнению сделки (для взыскания неуплаченных по договору денежных средств - ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Также, по заявлению ФИО2 проводилась проверка отделом полиции № Управления МВД России по <адрес>. В рамках данной проверки было установлено, что имеются достаточные основания, указывающие на отсутствие признаков преступления, в связи с чем, постановлением от 09.01.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поступившего из ОП № Управления МВД России по <адрес>, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ целью обращения заинтересованного лица в суд, рассмотрения и разрешения возбужденного на основании его заявления гражданского дела является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предметом спора является договор купли-продажи квартиры от 19.09.2016г., заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5.

Однако, как установлено судом, 16.10.2016г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Данный договор купли-продажи и переход права собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Между тем, из спорных правоотношений видно, что ФИО2 стороной сделки от 16.10.2016г. не являлся, по требованиям истца, само по себе признание договора от 19.09.2016г. недействительным и применение последствий недействительности сделки, не приведет к защите прав истца.

В свою очередь разрешение спора о судьбе квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможно только по правилам статей 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не может осуществляться с использованием правил статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Иными словами, при обращении в суд истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования ФИО2 могут быть удовлетворены лишь в том случае, если судом будут установлены основания для истребования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку судом установлено, что в дальнейшем ФИО3, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.09.2016г., произвел отчуждение указанной недвижимости ФИО6 по договору от 06.10.2016г., то суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, в связи с чем, его требования к ФИО3 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 19.09.2017г. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 19.09.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова