Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2017 № 2-1044/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 12 января 2017 года в 20 час. 23 мин. у *** в *** ответчик, следуя на автомашине <...>, регистрационный номер *** допустил наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный номер ***, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо потратить 50 673 руб., произошла утрата товарного вида автомобиля на сумму 8 500 руб., которые она просит взыскать с ответчика, так как его гражданско-правовая ответственность не была в обязательном порядке застрахована у соответствующего страховщика. Помимо этого, просит взыскать расходы по производству экспертизы в размере 5 500 руб., услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2 140 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, считая его размер завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеназванной нормы материального права и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, возлагается на ответчика. Таких доказательств он суду не представил.

В тоже время из представленных истцом документов, в частности ПТС, следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...> регистрационный номер *** (л. д. 17). Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 19) видно, что 12 января 2017 года в 20 час. 23 мин. у *** в *** ответчик, следуя на автомашине <...> регистрационный номер *** допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности, которым в момент ДТП управлял ФИО5 Этим же документом подтверждена вина ответчика в совершении ДТП и причинении материального вреда истцу. Согласно экспертного заключения (л. д. 22-38) стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила 50 673 руб., а утрата товарного вида – 8 500 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец доказала размер материального вреда, причиненного её имуществу по вине ответчика, поэтому её требования подлежат удовлетворению, с ответчика же подлежит взысканию требуемая истцом сумма вреда.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 5 500 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 140 руб.

Применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату труда представителя, но не в размере 10 000 руб., как об этом просил истец, а с учетом незначительной сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма иска значительно завышена, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств этому ответчик суду не представил, заключение же эксперта о размере причиненного вреда не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 50 673 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 8 500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб. и окончательно взыскать 71 813 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина