Решение № 2-2118/2019 2-2118/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2118/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В, к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В.В, обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании распоряжений ответчика с истцом были заключены договоры аренды №, 101, 104 ДД.ММ.ГГГГ помещений, находящихся в административном здании комплекса казарм <адрес>, которые не были зарегистрированы Управлением Росреестра ввиду отсутствия охранного обязательства в отношении данных объектов культурного наследия. По условиям заключенных договоров, ответчик обязался передать истцу в аренду расположенные в указанном здании 20 помещений: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, площадью 5,3 кв.м., №, площадью 23,5 кв.м., №, №, №, №, №, №, №. Истцу были переданы в надлежащем состоянии лишь 2 из 20 помещений - №№,34, в связи с чем истцом не использовались; иные помещения находились в аварийном состоянии и были непригодны к использованию. В связи с тем, что истец добросовестно рассчитывал на регистрацию договоров аренды, ожидая получение охранного обязательства, он произвел за свой счет ремонтные и строительно-монтажные работы в указанных помещениях для возможности их дальнейшего использования. Согласно отчету об оценке, стоимость работ составила 8064000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ признаны не заключенными, ввиду непрохождения регистрации. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.16, 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8064000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что после заключения договоров аренды ожидал получения охранных обязательств от ответчика, который в данных обстоятельствах бездействовал, однако истец, добросовестно рассчитывая на надлежащее исполнение обязательств по договорам, приступил к устранению аварийности состояния помещений за свой счет для возможности их использования в дальнейшем. Ответчик фактически помещения передал, однако препятствовал регистрации договоров, а впоследствии обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде использования помещений без уплаты арендных платежей, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что без согласия арендодателя истец не вправе был осуществлять ремонтные работы, при этом не отрицал признание судом договоров не заключенными; какие-либо доказательства стороной ответчика не представлялись.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, по результатам аукциона ТУ <адрес>, правопреемником которого является ответчик, были изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, 213-р, 214-р «О предоставлении объекта недвижимого имущества в аренду В.В,». ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и В.В, заключены договоры аренды помещений №, №, №, согласно которым В.В, в аренду переданы помещения 35, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, площадью 5,3 кв.м., №, площадью 23,5 кв.м., №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, административное здание комплекса казарм 146 пехотного Царицынского полка.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приема-передачи помещений №№, 34, 54, 35, 45, 46, 50, 28, 30, 31, 32, 43, 44, 46, 47, 51, 52, 53. В данных актах указано на необходимость производства ремонта в помещениях – ремонта кровли, потолочных перекрытий, потолков с заменой несущих балок, полов, установки дверей, замены окон, электропроводки, капитального и косметического ремонта стен, замены труб и батарей отопительной системы, ремонта кровили и стропильной системы; устранения последствий залива в виде ремонта стен, потолков, откосов.

Согласно объяснениям истца, отчету об оценке, и не оспаривалось ответчиком, в том числе с помощью каких-либо доказательств, в переданных истцу помещениях истцом были произведены ремонтные и строительно-монтажные работы, рыночная стоимость которых составляет 8064000 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости произведенных работ не был оспорен ответчиком, отчет составлен квалифицированным специалистом, достаточно подробно, полно, мотивированно, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение компетенцию специалиста и достоверность данного заключения.

Как установлено судом, договоры аренды №,№, № не прошли государственную регистрацию по причине бездействия ТУ <адрес> в оформлении охранных обязательств.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в <адрес> к В.В, о взыскании неосновательного обогащения; с В.В, взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом в сумме 5174400 рублей. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено – с В.В, взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями в сумме 449748 рублей. Указанными судебными актами установлено, что договоры аренды не были зарегистрированы в установленном порядке, сторонами не совершены все необходимые действия и не соблюдены условия, в связи с чем договоры аренды признаны судом незаключенными; неосновательное обогащение взыскано за фактическое пользование помещениями в установленный период.

Исходя из заложенного правового смысла ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового положения статуса незаключенного договора, если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия в отношении имущества в счет будущего договора, такие действия, как не создающие оснований для присвоения чужого имущества, порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения.

Ответчиком не оспаривалось, что ремонтные и строительно-монтажные работы, направленные на улучшение состояния спорных помещений, устранение аварийности, были совершены за счет истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения рыночная стоимость произведенных работ, определенная представленным отчетом об оценке.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений договоров аренды истец не вправе был без согласования с арендатором производить ремонтные работы в данном случае не могут быть приняты судом, ввиду незаключенности договоров аренды, установленной вступившим в законную силу решением суда.

С учетом того, что одной стороной договора реализовано право и получен возврат неосновательного обогащения истца за пользование имуществом, суд приходит к выводу о наличии такого права и у истца.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требования истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости ремонтных работ в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов и их размер подтвержден материалами дела, при этом необходимость несения таких расходов для обращения в суд за защитой своих прав установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В, удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> в пользу В.В, неосновательное обогащение в сумме 8064000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья