Апелляционное определение № 33-4159/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Титова Е.В.

гражданское дело № 33-4159/2026

номер суда первой инстанции № 2-2737/2025

УИД 63RS0007-01-2025-000479-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.04.2013 между администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, для строительства автомойки.

В нарушение п. 5.3.4, п. 3.7 договора аренды ответчик не исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 11.04.2013 по 30.04.2025, в связи с чем, начислена неустойка по состоянию на 13.05.2025 в размере 3 256 596,39 руб. Размер задолженности за период с 11.04.2013 по 30.04.2025 по арендной плате составляет 798 272,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация муниципального района Волжский Самарской области просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды по состоянию на 13.05.2025 в размере 4 054 869,05 руб., из которых 798 272,66 руб. - арендная плата за период с 11.04.2013 по 30.04.2025, 3 256 596,39 руб. - неустойка за период с 11.04.2013 по 13.05.2025, и обязать ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние, в котором он был предоставлен, освободить занятый земельный участок, судебные издержки по оплате государственной пошлины возложить на ФИО2

Решением Волжского районного суда Самарской области от 21 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 33/13 от 11.04.2013 за период с 14.05.2022 по 30.05.2025 в размере 162 048,76 руб., 15 000 руб. - пени.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью 600 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Волжский Самарской области просит решение суда от 21.10.2025 года по делу № 2-2737/2025 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Волжский Самарской области в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2013 между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка № 33/13, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен земельный участок во временное пользование сроком на 3 года площадью 600 кв.м. для строительства автомойки, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельному участку присвоен кадастровый №.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора аренды Арендодатель обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком (п. 1 ст. 6714 ГК РФ)

Согласно п. 3.7 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 38 579,52 руб. - 1-ый, 2-ой годы использования, 59 798,25 руб. - 3-й год использования.

В нарушение п. 5.3.4 и 3.7 договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 11.04.2013 по 30.04.2025 г.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за указанный период не исполнены, арендатором начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.04.2013 по 30.04.2025 составляет 798 272,66 руб., пени (неустойке) за период с 11.04.2013 по 13.05.2025 - 3 256 596,39 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия о взыскании задолженности по договору, освобождении земельного участка.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности, и о снижении размера неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, оценив указанные выше доказательства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 309, 310, 606, 614, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет, представленный истцом, применив срок исковой давности, пришел, к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу Администрация муниципального района Волжский Самарской области задолженности по договору аренды земельного участка № 33/13 от 11.04.2013 за период с 14.05.2022 по 30.05.2025 в размере 162 048,76 руб., 15 000 руб. – пени, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обязании освободить земельный участок, площадью 600 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела, 05.11.2025 года, определением Волжского районного суда Самарской области от 05.11.2025 года, разрешен вопрос об исправлении описки в решении Волжского районного суда Самарской области от 21 октября 2025 года, указал считать верным третье лицо, привлеченное к участию в деле – Администрация с.п. Дубовый умет муниципального района Волжский Самарской области; считать верным расчет пени за период с 11.04.2013 по 13.05.2025 в размере 3 256 596,39 руб., читать правильно; «с учетом срока исковой давности, в материалы дела истцом представлен новый технический расчет, согласно которому задолженность за период с 14.05.2022 по 13.05.2025 составляет 188 994,87 руб. из которых: 162 048,76 руб. – основной долг, 26 946,11 руб. – пени»; изложить резолютивную часть решения Волжского районного суда Самарской области от 21.10.2025 в следующей редакции: «исковые требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 33/13 от 11.04.2013 за период с 14.05.2022 по 13.05.2025 в размере 162 048,76 руб., 15 000 руб. – пени; обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью 600 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении неверно указал наименование Администрации сельского поселения «Петра Дубрава», вместо верного «Дубовый Умет», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данная ошибка устранена судом путем принятия определения от 05.11.2025 года об исправлении описки.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца в части указания судом в решении неверного периода, за который определено произвести взыскание, поскольку согласно представленного в материалы дела расчета, который проверен и принят судом как верный, задолженность, подлежащая взысканию с учетом применения срока исковой давности, составила 162 048,76 руб. что соответствует периоду с 14.05.2022 г. по 30.04.2025 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении неустойки, не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения последним обязательств, исходя из периода просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика в размере 15 000,00 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ является соразмерным наступившим последствиям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода взысканной суммы основного долга и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области задолженность по договору аренды земельного участка № 33/13 от 11.04.2013 за период с 14.05.2022 г. по 30.04.2025 г. в размере 162 048,76 руб., пени в размере 15 000,00 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 октября 2025 года, определение Волжского районного суда Самарской области от 05 ноября 2025 года, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 33/13 от 11.04.2013 за период с 14.05.2022 г. по 30.04.2025 г. в размере 162 048,76 руб., пени в размере 15 000,00 руб.

Обязать ФИО10 освободить земельный участок, площадью 600 кв.м., отнесенных к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области, удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>