Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-720/2023;)~М-575/2023 2-720/2023 М-575/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-20/2024

дело №

УИД 47RS0№-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 5 марта 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушении правил землепользования и застройки МО Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, утвержденного решением совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в нарушении минимального расстояния – не менее 3 метров от границ земельного участка до основного строения ответчиком возведены пристройка к жилому дому, дровяник и вольер. Водоотведение с крыши кровли пристройки, дровяника и вольера, осуществляется на принадлежащий ему земельный участок. В зимний период с крыши происходит сползание снега, что приводит к гибели плодово-ягодных деревьев и кустов. В результате схода снега с принадлежащих ответчику строений образуются большие сугробы, которые достигают уровня забора; собаки ответчика перелезают через заборы на его участок, создают опасность ему и его семье. Для устранения попадания талых и дождевых вод на принадлежащий ему земельный участок с крыши пристройки дровяника и вольера, ответчику необходимо выполнить реконструкцию данных крыш с устройством уклона крыши в противоположную сторону. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. Просит суд обязать ФИО2 за счет собственных средств, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по реконструкции кровли пристройки к жилому дому, дровяника, вольера, путем изменения направления ската кровли со стороны принадлежащего ему земельного участка в сторону земельного участка ответчика.

С учетом заключения строительно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика ФИО2 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по установлению снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями раздела 9 СП 17.13330.2017 «Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на кровлях строений хозяйственной постройки с вольером, хозяйственной постройки дровяника, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по экспертизе в размере 113000 руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований дополнил, что ответчиком нарушены строительные нормы при возведении хозяйственных построек, в результате чего снег и вода с крыши попадает на его земельный участок. До настоящего времени ответчик не предпринял мер для установки на хозяйственных постройках снегоудерживающих устройств. На претензии ответчик не реагирует и на контакт не идет. Он вынужден оплатить строительно-техническую экспертизу, стоимость которой просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес> ( л.д.52-55).

Вышеназванные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд о защите своих прав, истец указывает на то, что ответчик возвел хозяйственные постройки с нарушением строительных норм, чем нарушаются права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по назначению.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения спора по настоящему гражданскому делу требовались специальные познания в области техники и строительства, судом по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт» следует, что в ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра объектов исследования - строений: пристройка к жилому дому, дровник и вольер, расположенные на земельном участке Ответчика с кадастровым № по адресу: <адрес>, установлено, что на указанном земельном участке в непосредственной близости от забора между земельными участками расположены: хозяйственная постройка с вольером, одноэтажная пристройка к жилому дому и хозяйственная постройка дровник (фототаблица 1). В ходе проведённых замеров установлены следующие расстояния от забора между участками до исследуемых строений: до вольера - 1,1 м, до; до пристройки к жилому дому - от 1,04 до 1,32 м; дровника - 1,51 м. Скаты кровель указанных строений ориентированы в сторону соседнего земельного участка Истца с кадастровым №. В ходе проведённых замеров установлены следующие размеры свесов кровли исследуемых строений: вольер - 0,5м; пристройка - 0,4м; дровник - 0,9м. В ходе визуального осмотра установлено, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным строением и имеет общую кровлю с жилым домом. Кровля жилого дома и пристройки к жилому дому оборудованы снегозадерживающими устройствами. По внешним признакам, при наличии газопровода и дымоходов, следует, что в пристройке располагается помещение индивидуальной котельной, обслуживающей данный жилой дом.

Кровля хозяйственной постройки с вольером и хозяйственной постройки дровника не оборудованы снегозадерживающими устройствами.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76»: п. 9.11 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке. прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши». Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровлях хозпостройки с вольером и хозпостройки дровника не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; наличие на кровле пристройки к жилому дому снегозадерживающих устройств соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Таким образом, в ходе проведённого исследования экспертом установлено, что исследуемые строения: на момент возведения (на 2018 год) : пристройка к жилому дому по своему расположению относительно границы земельного участка не соответствовала требованиям Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, утверждённые решением совета депутатов Волосовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №; пристройка к жилому дому в отношении отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств не соответствовала требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; хозпостройка с вольером в отношении отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств не соответствовала требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; хозпостройка дровник в отношении отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств не соответствовала требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

В настоящее время (на дату проведения осмотра): хозпостройка с вольером в отношении отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; хозпостройка дровник в отношении отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; хозпостройка с вольером и хозпостройка дровник по своему расположению относительно границы земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО Волосовское городского поселение Волосовского муниципального района <адрес>, утверждённым приказом комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; пристройка к жилому дому по своему расположению относительно границы земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО Волосовское городского поселение Волосовского муниципального района <адрес>, утверждённым приказом комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.В ходе исследования экспертом установлено, что возведённые ответчиком ФИО2 строения хозпостройка с вольером и хозпостройка дровник в настоящее время в отношении кровель не соответствуют требованиям п. 9,11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

С механической точки зрения отсутствие снегозадерживающих устройств на кровлях зданий приводит к неконтролируемому сходу снега с кровель, что в свою очередь не безопасно для жизни и здоровья граждан, находящихся в зоне схода снега.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, возведённые ответчиком ФИО2 строения хозпостройка с вольером и хозпостройка дровник, кровля которых не соответствует нормативным требованиям в строительстве, с технической точки зрения нарушают права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 в части механической безопасности.

В настоящее время строения: пристройка к жилому дому, хозпостройка дровяник и хозпостройка с вольером по своему расположению относительно границы земельного участка соответствуют общим строительным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В связи с чем возведённые ответчиком ФИО2 вышеуказанные строения на земельном участке по своему расположению с технической точки зрения не нарушают права и охраняемые законом интересы истца ФИО1

Для устранения нарушений в части отсутствия на кровлях строений: хозпостройки с вольером и хозпостройки дровника, снегозадерживающих устройств требуется установить на данных кровлях снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями раздела 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Истец ФИО1 и его представитель согласны с представленным заключением ООО «ПетроЭксперт»

Ответчик ФИО2 не представил свои возражения относительно заключения строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, которое принимается судом для разрешения возникшего спора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперты в своем заключении ответили на все поставленные вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении возникшего спора.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, принимая во внимание нарушенные права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в обязании ответчика установить на кровлях строений: хозпостройки с вольером и хозпостройки дровника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, снегоудерживающих устройств в соответствии с требованиями раздела ( СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду свои возражения относительно уточненных исковых требований.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда установить на кровлях строений снегоудерживающих устройств связано с погодными условиями, суд считает возможным установить срок для его исполнения в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный срок является достаточным для исполнения решения суда и не повлечет для ответчика ФИО2 негативных последствий.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг переводчика; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом расходы.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил стоимость строительно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату и квитанцией об оплате (л.д.90).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера.

Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>

Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.129, 130).

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика ФИО2

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : категорию спора; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях Волосовского районного суда ; количество заседаний, в которых принимал участие представитель ( 3 судебных заседания ), суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установить на кровлях строений: хозпостройки с вольером и хозпостройки дровника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, снегоудерживающих устройств в соответствии с требованиями раздела ( СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.