Решение № 2-3386/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3386/2018

Дело № 2-3386/18 «04» июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн» о защите прав потребителя: первоначально просил расторгнуть договор от №. № №, взыскать уплаченную по договору сумму в размере № рублей № копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере № рубля № копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные в договоре № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус №) от №.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от №. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о защите правы потребителя передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. № ГПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Норманн ЛО» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. № ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. № ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что № года между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус №), второй этап строительства, по которому ООО «Норманн ЛО» обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус №) по адресу: <адрес>, зем. САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка №:№:№:№, II этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру.

По условиям договора плановый срок окончания строительства по договору установлен № года, срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее № года.

Согласно п. № договора принадлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение № месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере № рублей № копеек, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.№ ст.№ Федерального закона от № № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.№, п.№ ст.№ Федерального закона № №-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. №, № договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее №.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с № года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.№, п.№ ст.№ Федерального закона № №-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По общему правилу п.№ ст.№ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, квартира не передана дольщику до № года, в связи с чем, в период с № года по №. (дата принятии решения суда) имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.№ ст.№ Федерального закона № №-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: № рублей * №, № % *№ / № / № = № рублей № копеек.

В соответствии с ч.№ ст.№ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.№ Постановления Пленума ВАС РФ от № N № «О некоторых вопросах применения статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья № ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи № Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.№ Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты №, № статьи № ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.№ ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей.

Согласно ст. № ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере № рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.№ ст.№ Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № №№ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт № статьи № Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от №. о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.№ ст.№ Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. №, № ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева