Решение № 2-7074/2017 2-7074/2017~М-6169/2017 М-6169/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7074/2017

Дело № 2-7074/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Свищевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 12.02.2013г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 12.02.2016г., с процентной ставкой 27,00 % в год. В обеспечение обязательств заемщика указанного кредитного договора был заключен договор поручительства №-№ от 12.02.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 501 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017г. в сумме 1 323 230 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, наличие кредитных задолженностей не оспаривал. Дополнительно объяснил, что после признания банка банкротом были лишены надлежащим образом исполнять обязательства по возврату долга в связи с закрытием единственного офиса в г. Липецке. Агентство, исполняя как функции временной администрации, так и конкурсного управляющего, не направляло в адреса ответчиков ни одного уведомления с новыми реквизитами для погашения задолженности. Кроме того, просили снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 27 % годовых. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем 12.02.2016г. с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 кредитного договора л.д. 7-9).

В силу п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. (л.д.7-9).

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитных договоров, заключенного между Банком и заемщиком, сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором займа, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 12.02.2013г. 12 февраля 2013 года с ФИО2 заключен договор поручительства №-№, по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно (п.1.1 договора поручительства л.д. 11-12)

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитных договоров и договора поручительства, ответчики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, у ответчиков перед банком возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

В обоснование указанных обстоятельств истцом был предоставлен расчет размера задолженности по кредитному договору от 12.02.2013 года №.

Судом установлено, что по кредитному договору от 12 февраля 2013 года ФИО1 по состоянию на 15.08.2017г. имеет задолженность в размере 1 323 230 руб. 79 коп., которая складывается из: 005

- сумма основного долга – 261 005 руб. 29 коп.;

- сумма процентов – 147 314 руб. 25 коп.;

- штрафные санкции – 914 911 руб. 25 коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был. Доказательств опровергающий расчет истца ответчиками, представлен не был.

Однако ответчики просили применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям, сославшись на их несоразмерность.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты более чем в два раза превышают сумму основного долга и просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, затруднившие исполнение обязательств по договору (признание кредитора банкротом) суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный платеж до 10 000 руб. (по договору от 12 февраля 2013 года).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года в солидарном порядке в сумме 418 319 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 25 августа 2017 года следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 210 руб. (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требованиях о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом порядке, т.е. по 4 105 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года № в сумме 418 319 руб.54 коп. солидарно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.