Решение № 2-5149/2018 2-5149/2018~М-5238/2018 М-5238/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5149/2018

Дело № 2-5149/2018 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: < > г.н. № и ВАЗ < > г.н. №, по вине водителя автомобиля ВАЗ В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховщик) страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов для урегулирования заявленного события. По итогам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта ТС. В предусмотренный законом срок, страховщик ремонт транспортного средства не произвел, более того к восстановительным работам даже не приступал. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № необходимый размер затрат на восстановление и ремонт ТС с учетом процента износа составил 135485 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135 485 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 1354,85 руб. в день ( на дату подачи искового заявления сумма неустойки, за 72 календарных дня просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97549 руб. 20 коп.), штраф в порядке ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО1 исковые требования были увеличены, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 135 485 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 1354,85 руб. в день ( размер неустойки за 126 календарных дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 711 руб.), штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Евразия Моторс», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что транспортное средство по направлению на ремонт было доставлено в ООО «Евразия Моторс» на эвакуаторе, при этом истцу документов не было выдано. К ремонту транспортного средства не приступали. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истец б направлен на ремонт к ИП Б.. Все это время машина находилась в ООО «Евразия Моторс». Первое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло вместе с направлением на ремонт к ИП Б..

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлен письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями ответчик не согласен. Считает, что при обращении истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. ДД.ММ.ГГГГ общество согласно п.15,1 ст.12 Закона об ОСАГО направило почтой истцу сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с направлением от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА ООО «Евразия Моторе», то есть законом установлен приоритет натурального возмещения над выплатой страхового возмещения. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения на основании п.16.1 Закона об ОСАГО не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «Евразия Моторе», для проведения дефектовки, что не нарушает п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом автомобиль < >, г/н № в ремонт не сдавался. В связи с невозможностью провести ремонт на СТОА ООО «Евразия Моторе», было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП Б. об ОСАГО. В связи с невозможностью провести ремонт на СТОА ИП Б. и на основании заявления истца о произведении выплаты страхового возмещения, обществом было принято соответствующее решение. ДД.ММ.ГГГГ общество получило претензию истца с экспертным заключением №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с < > без учета износа составила 135 485 рублей, с учетом износа составила 84 800 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего т/с страховщиком потерпевшему осуществляется с учетом износа. На момент принятия обществом решения о выплате страхового возмещения, к сожалению, истец обратился с исковым заявлением в суд. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения. Просят отказать в удовлетворении заявленных требованиях истцу в полном объеме или в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также применить принцип разумности при взыскании расходов на юридические услуги, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, взыскать стоимость оценки истца в соответствии со средним размером стоимости независимой экспертизы, которая в <адрес> составляет 3550 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Евразия Моторс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < > г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением А. и автомобиля ВАЗ 11193 г.р.з. № под управлением собственника В.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель В., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено, что В., управляя транспортным средством ВАЗ11193 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин <адрес> нарушил п. 9.1 ПДД, а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги встречного разъезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (п. 15.2 ст. 12 Закона).

Обязательная гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено направление на ремонт в ООО «Евразия Моторс». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено на ремонт в ООО «Евразия Моторс».

В установленный законом срок автомобиль истца не был отремонтирован. Согласования о продлении срока проведения ремонтных работ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения наличными с приложением экспертного заключения, которое суд расценивает как заявление об изменении способа возмещения вреда.

По истечении установленного 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта, автомобиль истца был забран со станции технического обслуживания без проведения ремонтных работ.

В ответ на претензию страховщиком было выдано направление на ремонт к ИП Б,.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, согласно которого фактически страховщиком отказано в изменении способа возмещения вреда.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании размера восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение эксперта ИП Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно которого восстановительный ремонт транспортного средства < > г.р.з. № с учетом износа составляет 84 757 рублей. Ответчиком размер восстановительного ремонта не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. Правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд не усматривает.

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает, поскольку изначально истцом о выплате страхового возмещения не заявлялось, согласовано проведение ремонтных работ, об изменении способа возмещения вреда заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50006 руб. 63 коп. ( 84757*1%*59).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применением статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, явную несоразмерость размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, подлежит взысканию штраф в размере 42 378 руб. 50 коп. (84 757* 50%). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в общей сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3795 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84757 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф в сумме 42 378 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3795 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018г.

Судья < > Т.В. Павлова