Решение № 7-160/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7-160/2026

Судья Л.Д. Ахметова УИД 16RS0037-01-2025-003982-98

Дело № 5-2/2026

Дело № 7-160/2026


РЕШЕНИЕ

4 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 20 минут 6 августа 2025 года на перекрестке улиц Гафиатуллина – Октябрьской города Бугульмы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и трициклом «AMDA» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО9.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.5 Правил перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что повлекло причинение водителю трицикла «AMDA» ФИО6 средней тяжести вреда здоровью.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.2), осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.14); объяснениями ФИО6 и самого ФИО1 (л.д.13,12); заключением эксперта от 18.10.2025 № 401 (л.д.40-43) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО6, произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункт 8.5 Правил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 требования Правил не нарушал, является не состоятельным, поскольку согласно его собственным пояснениям он стоял на запрещающий сигнал светофора, впереди него была ещё одна машина, справа от которой возле бордюра стоял скутер. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора, стоявшая впереди машина поехала прямо, а он, опередив скутер, стал поворачивать направо и в это время скутер ударился в заднее правое крыло его автомобиля, что объективно указывает на то, что он перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Доводы о том, что у ФИО6 уже ранее имелись травмы, полученные при других обстоятельствах, не опровергают выводы о причинении ей средней тяжести вреда здоровью в результате, нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 Правил и об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причинение потерпевшей указанного вреда здоровью достоверно подтверждается заключением эксперта от 18.10.2025 № 401.

Вместе с тем довод жалобы о нарушении требований Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

В тоже время собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего пункт 8.5 Правил.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

В свою очередь иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья