Решение № 2-4052/2017 2-4052/2017~М-3868/2017 М-3868/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4052/2017

Дело №2-4052/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (письменное ходатайство истца от 09.10.2017 года), поддержавших заявленные требования, представителей ответчика МУП «Водоканал» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2017 года), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 года), не признавших иск, представителя ответчика МУП «РАЦ» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 года), не признавшей иск, представителя третьего лица ООО «Блок» - ФИО6 (приказ №01-к от 01.09.2016 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Блок»), возражавшей против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд обязать ответчиков предоставить ему ежемесячные платежные документы за услуги водоснабжения и водоотведения на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за период с 01.12.2013 года по 01.12.2016 года, взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 23.11.2017 года истец ФИО1 отказался от требования к ответчикам об обязании последних предоставить ему ежемесячные платежные документы за услуги водоснабжения и водоотведения на квартиру за период с 01.12.2013 года по 01.12.2016 года, по причине их предоставления ему 13.11.2017 года, в связи с чем, 23.11.2017 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в части искового требования ФИО1 к МУП «Водоканал», МУП «РАЦ» об обязании предоставления ежемесячных платежных документов за услуги водоснабжения и водоотведения на квартиру.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковое требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им получено требование МУП «Водоканал» о погашении задолженности от 21.09.2016 года, куда он обратился с заявлением о предоставлении расшифровки задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. Заявитель утверждал, что не получал от ответчиков ежемесячные платежные документы за услуги водоснабжения и водоотведения на принадлежащую ему квартиру за период с 01.12.2013 года по 01.12.2016 года.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика МУП «Водоканал» указывали на то, что договорных отношений между их предприятием и истцом не имеется.

В свою очередь, между МУП «Водоканалом», как поставщиком, ТСЖ «Блок», как исполнителем, и МУП «РАЦ», как оператором, заключен договор от 01.01.2010 года, по которому поставщик поставляет холодную воду и производит водоотведение, исполнитель – отвечает за обслуживание инженерных систем в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а оператор осуществляет деятельность по приему платежей за коммунальные услуги от населения.

Согласно разделам 2 и 3 данного договора на оператора возложена обязанность производить работу по ведению лицевых счетов, начислять и осуществлять прием денежных средств за услуги от населения, осуществлять последующие расчеты с поставщиком, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца доставлять единый платежный документ (ЕПД) населению для оплаты услуг.

В последующем был заключен аналогичный договор от 01.09.2016 года, по которому поставщиком выступало МУП «Водоканал», оператором-МУП «РАЦ», а исполнителем - ООО «Блок».

Из предоставленного договора №1840 от 01.07.2001 года, следует, что между ТСЖ «Блок» и МУП «ОЖКХ» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В последующем 14.09.2016 года заключен договор №1178 холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал» и ООО «Блок», согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду. Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора по сетям водопровода и канализации закреплена в акте, являющегося приложением №№1 и 2 к данному договору.

01.09.2012 года между МУП «РАЦ» и ТСЖ «Блок» заключен договор №474-РАЦ оказания услуг, по которому последнее как исполнитель по договору приняло на себя обязательство по оказанию услуги по доставке единого платежного документа (ЕПД) населению, проживающему в том числе по адресу: <адрес>.

В последующем были заключены между теми же сторонами аналогичные договоры №600-РАЦ от 01.01.2014 года, №159/14-РАЦ от 15.12.2014 года и №120/15-РАЦ от 23.11.2015 года.

01.09.2016 года между МУП «РАЦ» и ООО «Блок» заключен также договор №216/16-РАЦ на оказание услуг, по которому уже ООО «Блок» приняло на себя обязательство по доставке единого платежного документа нанимателям и собственникам жилых помещений, в том числе по адресу: <адрес>

Кроме того, между МУП «РАЦ» и ООО «Блок» 01.09.2016 года заключен договор №215/16-РАЦ на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, по которому поставщик – ООО «Блок» предоставляет жилищные услуги, а оператор – МУП «РАЦ» осуществляет ведение лицевых счетов, производит ежемесячное начисление платы за жилищные услуги.

Во исполнение обязанностей по договорам об оказании услуг за спорный период времени, предоставлены акты приема-передачи выпущенных ЕПД, подписанные МУП «РАЦ» и исполнителем.

Предъявляя иск к МУП «Водоканал», заявитель основывал свои требования на ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, При этом, утверждая, что данное предприятие является исполнителем услуг.

Однако, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов раскрывает понятие исполнителя и ресурсоснабжающей организации, согласно которым МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с п.п.6, 13, подп. "б" п.31 Правил №354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель именно у исполнителя вправе требовать и получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Управляющей организацией в <адрес> является ООО «Блок».

В силу с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного и предоставленных сторонами доказательств, следует, что заявленные требования истца к МУП «Водоканал» не основаны на законе, и, несмотря на отказ истца от части требований со ссылкой на добровольное их удовлетворение ответчиками, не был обоснованно заявлен. В связи с чем, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, как производного от требования об обязании предоставления ежемесячных платежных документов за услуги водоснабжения и водоотведения. Наличие в требовании МУП «Водоканал» от 21.09.2016 года информации о последствиях неоплаты названных услуг носит информационный характер, с учетом действительной неоплаты данной услуги истцом на протяжении трех спорных лет.

При этом, суд принимает во внимание, что после получения заявления ФИО1, МУП «Водоканал» обратилось к МУП «РАЦ» для предоставления испрашиваемой информации, о чем поставило в известность истца. В последующем, 15.12.2016 года МУП «РАЦ» направило в адрес заявителя информацию о начисленных платежах по лицевому счету за период с января 2010 года по ноябрь 2016 года.

Как установлено судом, МУП «РАЦ» является оператором, осуществляющим ведение лицевых счетов, производит ежемесячное начисление платы за жилищные услуги и формирует единый платежный документ. Данное предприятие в соответствии с вышеуказанными договорами, передавало единые платежные документы управляющей организации, которая приняла на себя обязанности по доставке этих документов до потребителей. Согласно актам приема-передачи, выпущенных ЕПД за спорный период, свои обязанности МУП «РАЦ» и ООО «Блок» выполнили в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что лично в спорный период, доставляла до почтовых ящиков жильцов <адрес> ежемесячно платежные документына протяжении всего спорного периода.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени истец производил несколько раз оплаты по своему лицевому счету через кассы МУП «РАЦ», однако для выяснения обстоятельств неполучения платежных документов или за выдачей ему лично их повторно в МУП «РАЦ» он не обращался.

В связи с чем, суд признает необоснованно заявленным требование истца к МУП «РАЦ» о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление ему данным предприятием ежемесячных платежных документов, поскольку данная обязанность МУП «РАЦ» исполнена в полном объеме в спорный период.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 29.11.2017 года.