Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Дело №2-2176/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

Рассмотрев 19 декабря 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Апон <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем, что 02.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан ФИО2, гос.рег.знак № а автомобиля Мазда 323, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате автомобилю Ниссан ФИО2, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, Также Кравец <данные изъяты>, Кравец <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, пассажиры автомобиля Ниссан ФИО2, гос.рег.знак № получили вред здоровью различной степени тяжести (тяжкий и средней тяжести). На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшие обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшим ФИО4 и ФИО5 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 178 465 руб. 96 коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 178 465 руб. 96 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражения на исковые требования не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. №19 от 11.07.2011г., действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан ФИО2, гос.рег.знак №, а автомобиля Мазда 323, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате автомобилю Ниссан ФИО2, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, Также Кравец <данные изъяты>, Кравец <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, пассажиры автомобиля Ниссан ФИО2, гос.рег.знак №, получили вред здоровью различной степени тяжести (тяжкий и средней тяжести).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №).

Потерпевшие обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая.

В связи с этим ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 120000 руб. согласно акту № от 11.06.2015г. (платежное поручение № от 15.06.2015г.).

Также, поступившее от потерпевшей ФИО4 заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (закрытая травма грудной клетки, (травматический пневмоторакс слева, перелом копчика, кровоподтеки мягких тканей бедер, (рудной клетки). Изучив представленные документы, был определен средний заработок потерпевшего за период временной утраты трудоспособности с 12.01.2015 г. по 05.02.2015 г. Согласно представленной справке среднемесячный доход потерпевшей составил 47 400 руб.. П1 к им образом страховое возмещение утраты здоровья за указанный период временной утраты здоровья составил 39 500 руб. (47400 руб./30 дн. х 25 дн.). Таким образом, страховое возмещение в сумме 39500 руб. было выплачено ФИО4 согласно акту о страховой случае № от 07.08.2015г. (платежное поручение №291 от 08.08.2015г.).

Потерпевшая Кравец <данные изъяты> также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. в связи с причинением вреда здоровью (закрытый неролом правой лопатки, закрытый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со Смещением отломков, закрытый перелом наружного подмыщелка левой бедренной кости). Рассмотрев данное заявление, истец произвел выплату потерпевшей ФИО5 страховую выплату в размере 18 965 руб. 96 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 07.08.2015г. и платежным поручением № от 08.08.2017г..

Материалами административного дела установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п.п. «б» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован но договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 178 465 руб. 96 коп. (120 000 руб. + 39500 руб. + 18965,96 руб.).

В адрес ФИО1 были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, однако, оплаты до настоящего времени не осуществлены.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного Ниссан ФИО2, гос.рег.знак <***>, а также иного размера возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суду ответчиком не предоставлено.

Исследованными выше материалами дела также подтверждается, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата потерпевшим суммы страхового возмещения на общую сумму 178 465 руб. 96 коп.. Доказательств обратного суду не предоставлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед страхователями, выплатив на основании заключения договора страховое возмещение на общую сумму 178 465 руб. 96 коп..

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений приведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

31.12.2015г. завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст.129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права и обязанности переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объёме в порядке универсального правопреемства.

14.04.2016г. в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 178 465 руб. 96 коп..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 4 769 руб., что подтверждается платежным поручением №995 от 02.11.2017г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Апон <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Апон <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 178 465 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 96 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен: 22.12.2017г.

Судья С.Н.Мальцев