Решение № 2-3052/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3052/2019

Дело № 2-3052/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союз Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 41 895 рублей 83 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты за период с 14 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 154 595 рублей 61 копейки с перерасчетом по день вынесения решения, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 590 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 355 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 21 апреля 2017 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последней. Страховое возмещение в полном объеме ПАО «СК «ХОСКА», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, ФИО2 не выплачено, ПАО «СК «ХОСКА» лишена лицензии, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, по договору уступки требования (цессии) от 4 сентября 2017 года ФИО2 уступил своё право требования ФИО4 Д.А. (л.д. 3-5, 204-206).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО11. к РСА, ФИО2 передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 100).

Определением суда протокольной формы от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 154).

Истец ФИО12 представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе о первом заседании, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 96, 63, 179, 186, 207).

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 201-203).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Уставу - РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года в 20 час. 30 мин. на (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержала необходимую дистанцию и интервал до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ему же и принадлежащего, в связи с чем совершила с ним столкновение.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, (л.д. 212-227), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК «ХОСКА», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП и предметом спора между сторонами не является.

После обращения ФИО2 в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 9 июня 2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 353 841 рубля 37 копеек (л.д. 196-198).

Приказом Банка России от 31 мая 2018 года № ОД-1358 (публикация на сайте Банка России 1 июня 2018 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «СК «ХОСКА».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года № ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

4 сентября 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил ФИО4 Д.А. в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года в 20 час. 30 мин. по адресу: (адрес), между автомобилями ***, государственный регистрационный знак №, ***, государственный регистрационный знак №, в том числе компенсационных выплат от РСА (л.д. 32-33).

30 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика РСА заявление о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов, в том числе договора уступки требования (цессии) от 4 сентября 2017 года, которое получено адресатом 1 августа 2018 года (л.д. 29, 30, 130-135, 140-152).

27 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика почтовым отправлением претензию с приложением экспертного заключения ООО ЦО «Альтернатива» от 25 апреля 2017 года №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 21 апреля 2017 года, без учёта износа составила 459 774 рубля, с учётом износа – 395 737 рублей 20 копеек, данная претензия получена ответчиком РСА 3 сентября 2018 года (л.д. 6-21, 119-129). Требования истца остались без удовлетворения, поэтому 4 марта 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства названное заключение ООО ЦО «Альтернатива», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, не опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО, у страховой компании виновника ПАО «СК «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление страхования, данное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 41 895 рублей 83 копеек, определённая как разница между стоимостью ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением (395 737,20 - 353 841,37).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу РСА компенсационной выплаты в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года (день вынесения решения).

Учитывая, что заявление о компенсационной выплате с необходимыми документами получено РСА 1 августа 2018 года, соответственно в заявленный истцом период с 14 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года РСА допущена просрочка компенсационной выплаты.

Размер неустойки за период с 14 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года составит 157 109 рублей 36 копеек (41 895,83 * 0,01 * 375).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 41 895 рублей 83 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя тесно связано с личностью (право потребителя), то данное право не перешло по договору цессии, заключенному с ФИО2, к истцу ФИО13 которая потребителем не является, поэтому исковые требования ФИО14 в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не находит, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, требования заявлены в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, соответственно страховщик либо профессиональное объединение страховщиков в пределах лимита ответственности должны компенсировать пострадавшему причинённый вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения на основании своего экспертного заключения, поэтому расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей (л.д. 23), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 23).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на отправку заявления о компенсационной выплаты и претензии ответчику РСА в размере 590 рублей (л.д. 7, 26-28).

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 130 рублей (при цене уточнённого иска 196 491,44), снижение неустойки по основанием ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не влечёт за собой применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поэтому с РСА в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 130 рублей (л.д. 36, 38).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 086 рублей 64 копеек (6 216,64 - 5 130) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союз Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 41 895 рублей 83 копеек, неустойку в размере 41 895 рублей 83 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 590 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 130 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в иске к ФИО2 ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 086 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.