Приговор № 1-82/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-82/2017

ДЕЛО 1-82/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ребриха 14 ноября 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ребрихинского района Криулина В. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № 245 и ордер № 012303,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 00 мин. 23 мая 2017 года до 12 час. 00 мин. 28 мая 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома И. по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находившегося в доме по указанному адресу, с целью дальнейшего использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. 00 мин. 23 мая 2017 года до 12 час. 00 мин. 28 мая 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены ФИО1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, прошел на территорию усадьбы дома И. по адресу: <адрес>, подошел к окну веранды дома, расположенному с восточной стороны, где руками отогнул гвозди оконной рамы и, выставив ее, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее И. имущество, а именно: акустическую гитару стоимостью 4 800 рублей, подарочную саблю в ножнах стоимостью 800 рублей, три разводных ключа стоимостью 330 рублей каждый на сумму 990 рублей, УШМ марки «Диолд» стоимостью 2 100 рублей, «пистолет» для герметика стоимостью 240 рублей, мобильный телефон марки «Samsung SGH-X 160» стоимостью 580 рублей, 1 упаковку (3 кг.) муки высшего сорта «Алейка» стоимостью 284 рубля, а всего на общую сумму 9 794 рубля.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим И., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 794 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что не признает, что это он украл три разводных ключа стоимостью 330 рублей каждый на сумму 990 рублей, и «пистолет» для герметика стоимостью 240 рублей, остальное имущество он действительно похитил, признает это, стоимость похищенного не оспаривает, вину в этом признает, раскаивается в содеянном. Разводных ключей и пистолета для герметика в доме не было, он их не видел и не брал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества И. подтверждается, кроме частичного признания им самим своей вины, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает вместе со своими родителями. 25 мая 2017 года в дневное время он находился в центре <адрес>, так как ходил в магазин за спиртным. Когда он возвращался домой, то проходил мимо <адрес> знал, что в данном доме с зимы проживает мужчина и является не местным жителем. Мужчина периодически куда-то уезжает и снова появляется. В этот день, проходя мимо данного дома, он обратил внимание, что на двери дома висит навесной замок. Он решил проникнуть в дом и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. С этой целью он прошел на территорию усадьбы, которая загорожена забором и, подойдя к окну веранды, отогнул гвозди на оконной раме и выставил ее, после чего через образовавшееся отверстие он проник внутрь дома, где прошел в кухню. Там в навесном шкафу он увидел муку в бумажном пакете объемом 3 кг, который был запечатан. Он решил похитить данную муку и вытащил ее из шкафа. После чего он стал осматривать дом и прошел в комнату, где на столе в банке он обнаружил мобильный телефон «раскладушка» в корпусе серого или черного цвета, который положил в карман своей одежды. Далее у кровати он увидел акустическую гитару, которую также решил похитить. Там же в комнате он обнаружил и похитил металлическую саблю, которая стояла за дверью, а также газовые (разводные) ключи в количестве 3 штук, «пистолет» для герметика, болгарку (УШМ) темно-синего цвета, которые находились в кухне. Все указанное имущество он вытащил через окно на улицу, вылез сам и унес к себе домой, где спрятал в надворных постройках. После этого он лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его родители не видели похищенное им имущество, а он им о краже ничего не говорил. После того, как он проснулся около 01 часа, то решил перепрятать часть похищенного имущества. Он взял гитару, три ключа, саблю, УШМ, «пистолет» для герметика, положил их в мешок и унес в лес, где спрятал, чтобы через некоторое время реализовать кому-нибудь. Телефон и муку он оставил себе. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что собственник имущества, которое он похитил из дома, обнаружил кражу и написал заявление. Он сознался сотрудникам полиции в совершении данного преступления и выдал им похищенный мобильный телефон и муку, часть которой уже успел употребить в пищу. Остальное имущество он сказал, что не похищал. После уезда сотрудников полиции он направился в лес, чтобы забрать оттуда остальное имущество и перепрятать его в более надежное место, но найти данное место он не смог. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46), (л.д. 69-71).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника следует, что около 1 года назад он переехал в <адрес> на постоянное место жительства. В данном населенном пункте он планировал развести животных и заниматься сельским хозяйством. В <адрес> по адресу: <адрес> он приобрел дом для проживания в нем. После приобретения дома он стал в нем проживать. Прожив некоторое время, он стал встречаться с девушкой, с которой они решили проживать вместе, в связи с чем, он стал перевозить к ней свои вещи. В процессе переезда он стал обращать внимание на отсутствие некоторых вещей. После этого он стал осматривать дом и обнаружил отсутствие следующего имущества: акустическая гитара, приобретена около 15 лет назад за 7 000 рублей, металлическая сабля, приобретена около 10 лет назад за 4 000 рублей, УШМ марки «Диолд», приобретена около трех лет назад за 4 000 рублей, три разводных ключа, приобретенных около 5 лет назад за 2 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung SGH-X 160», в корпусе черного цвета, приобретен около 10 лет назад, оценивает в 1 000 рублей, упаковка 3 кг муки, пистолет для герметика, приобретен около 1 года назад за 300 рублей. Также он обнаружил, что у дома выставлена оконная рама в веранде, так как гвозди на ней были отогнуты. В данном доме он проживал хоть и не продолжительное время, но местные жители знали, что он в нем живет. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму около 20 000 рублей, который для него является значительным. Его заработная плата составляет 3 200 рублей, иного источника доходов у него нет. В своем доме по указанному адресу в последний раз он был 23 мая 2017 года в вечернее время около 18 часов. Там все было в порядке, имущество находилось на месте. В настоящее время ущерб ему возмещен частично путем возвращения мобильного телефона. Эксперту-оценщику доверяет, с заключением эксперта в части установления рыночной стоимости похищенного имущества согласен в полном объеме (л.д. 21-22).

В судебное заседание потерпевший не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, подержал свои показания, данные им на следствии, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Свидетель Ш. суду пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает вместе со своей сожительницей К. и их совместным сыном ФИО1. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. В конце мая 2017 года, точного числа он не помнит, Максим приносил домой упаковку муки и мобильный телефон. Он этому значения не придал, так как тот работает у фермера и у него могут быть деньги. Сам он у него ничего не спрашивал. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые с согласия Максима провели осмотр их дома и обнаружили початую упаковку муки и мобильный телефон, которые оказались похищены у И., который проживает неподалеку. Также он узнал, что данную кражу совершил Максим, который в последствии сам рассказал об этом ему.

Свидетель С., допрошенный в суде по ходатайству стороны обвинения ввиду не согласия подсудимого с объемом похищенного, суду пояснил, что работает руководителем СО ОМВД России по Ребрихинскому району, в его производстве находилось уголовное дело по подозрению, а затем и по обвинению ФИО1 в совершении кражи имущества из дома И., в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 был согласен с объемом похищенного, показания давал добровольно, без какого-либо давления с его стороны, поэтому после ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от И., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № от <дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени 23.05.2017 по 27.05.2017 из его дома по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему имущество на сумму 19 060 рублей, в том числе, три газовых ключа (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена территория усадьбы и дом И. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты похищенные мобильный телефон и мука (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung SGH-Х 160», упаковка с мукой «Алейка», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-35);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с <дата> по <дата>, а именно:

1. Акустической гитары, приобретенной с рук 15 лет назад, с учетом износа и срока эксплуатации - 4800 рублей.

2. Подарочной металлической сабли, приобретенной 10 лет назад - 800 рублей.

3. УШМ марки «Диолд», приобретенной 3 года назад - 2100 рублей.

4. Трех разводных ключей, приобретенных 5 лет назад – 330 х 3= 990 рублей.

5. Мобильного телефона марки «Samsung SGH-X 160» в исправном состоянии, приобретенного 10 лет назад -580 рублей.

6. Упаковки весом 3 кг муки высшего сорта «Алейка» - 284 рубля.

7. Пистолета для герметика, приобретенного 1 год назад за 300 рублей - 240 рублей, итого: 9 794 рубля (девять тысяч семьсот девяносто четыре рубля) (л.д. 58-64);

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище И.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Оснований для исключения из объема предъявленного обвинения кражи трех разводных ключей и пистолета для герметика суд не находит, так как подсудимый последовательно в ходе предварительного расследования признавал их хищение, о чем давал признательные показания, в том числе, в объяснении от <дата>, данном ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Из показаний свидетеля С. судом установлено, что при даче показаний на ФИО1 давления не оказывалось, давал он их добровольно, в присутствии защитника, проверка показаний на месте проводилась также в присутствии двух понятых, самим подсудимым при ознакомлении с делом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке только по ходатайству стороны обвинения.

Суд также учитывает, что стоимость трех разводных ключей и пистолета для герметика составляет незначительную часть от общего объема похищенного, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поэтому оснований полагать, что указанные предметы были необоснованно вменены в объем похищенного ФИО1 у суда не имеется.

Потерпевший последовательно, с момента принятия у него устного заявления о преступлении указывал, что были похищены три газовых ключа, о хищении пистолета для герметика указал при первом же допросе в качестве потерпевшего. Подсудимый на протяжении всего предварительного следствия не оспаривал объем похищенного. В связи с чем, не признание им в суде своей вины в части кражи трех разводных ключей и пистолета для герметика суд расценивает как реализованное право на защиту.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также заключения психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Администрацией Беловского сельсовета характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно справкам медучреждения, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.87).

Подсудимый ФИО1 в содеянном признался и раскаялся, добровольно, без принуждения до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной, на протяжении всего предварительного следствия вину признавал, давал признательные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, что суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учитывает при назначении ФИО1 наказания. Перечисленные обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания ФИО1

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных характеризующих личность виновного и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что ущерб от преступления частично возмещен, ФИО1 вину свою осознал и в содеянном раскаялся, потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением исполнения определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung SGH-X 160», упаковка с мукой «Алейка», принадлежащие потерпевшему И. – надлежит оставить последнему.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Зачесть в период отбывания наказания время содержания под стражей – с 30 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить периодическую регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденных один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung SGH-X 160», упаковку с мукой «Алейка» – оставить потерпевшему И.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на стадии следствия и в суде в размере 4651, 75 рублей на следствии и 4398,75 рублей в суде, всего взыскать 9050 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Головченко