Решение № 02-3716/2025 02-3716/2025~М-20053/2024 2-3716/2025 М-20053/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-3716/2025

Дело №2-3716/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Лотан», в обоснование которого указала, что Сергеєва И.Н. на основании заключенного с ООО «Лотан» договора участия в долевом строительстве № Бут25-26(кв)-4/1/2(2) (АК) от 15.02.2023 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 3.2 Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 521, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 58,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 58,20 кв.м, проектная общая жилая площадь 30,40. В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 58,20 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. 08.06.2024 ООО «Лотан» передало вышеуказанную квартиру собственнику по акту приема-передачи общей площади 57,80 кв.м, общей приведенной площади 57,80 кв.м., фактическая площадь комнат 30,20 кв.м. 08.06.2024 между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием дефектов. 19.06.2024 между сторонами подписан акт об устранении замечаний в квартире, ФИО1 частично приняты работы по устранению дефектов. 21.06.2024 ФИО1 в адрес ООО «Лотан» направлено уведомление об Устранении выявленных недостатков в течение 60 дней. Ввиду отсутствия выполнения требования об устранении выявленных недостатков ФИО1 обратилась в ООО ЭУ «ЗИП» для определения перечня недостатков. Согласно экспертному заключению № 0741/ОД/24 от 30.09.2024, подготовленном ООО ЭУ «ЗИП», стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет сумма В связи с тем, что площадь квартиры в Акте приема-передачи была отражена неверно, Истец обратился в экспертную организацию для определения фактической общей площади квартиры. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1402/ОД/25-1 фактическая площадь квартиры №521 составляет 56,74 м2, что меньше площади, указанной в договоре долевого участия от 15 февраля 2023 г. №Бут2Б-26(кв)-4/1/2(2)(АК) на 1,46 м2 и меньше площади, указанной в акте приема- передачи квартиры от 08.06.2024 г. на 1,06 м2. Таким образом, разница между общей приведенной адрес строительства и проектной приведенной адрес строительства составляет 1, 45 кв. адрес основании изложенного, с четом уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, разницу площади в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, указала на взыскание расходов на устранение недостатков в пределах 3% от цены договора. Возражала против взыскания стоимости разницы площадей. Просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, Сергеєва И.Н. на основании заключенного с ООО «Лотан» договора участия в долевом строительстве № Бут25-26(кв)-4/1/2(2) (АК) от 15.02.2023 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2 Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 521, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 58,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 58,20 кв.м, проектная общая жилая площадь 30,40.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 58,20 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

08.06.2024 ООО «Лотан» передало вышеуказанную квартиру собственнику по акту приема-передачи общей площади 57,80 кв.м, общей приведенной площади 57,80 кв.м., фактическая площадь комнат 30,20 кв.м.

08.06.2024 между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием дефектов.

19.06.2024 между сторонами подписан акт об устранении замечаний в квартире, ФИО1 частично приняты работы по устранению дефектов.

21.06.2024 ФИО1 в адрес ООО «Лотан» направлено уведомление об Устранении выявленных недостатков в течение 60 дней.

Ввиду отсутствия выполнения требования об устранении выявленных недостатков ФИО1 обратилась в ООО ЭУ «ЗИП» для определения перечня недостатков. Согласно экспертному заключению № 0741/ОД/24 от 30.09.2024, подготовленном ООО ЭУ «ЗИП», стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 20.03.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Стройэкспо».

Согласно выводам экспертного заключения № 1402/ОД/25-1 по результатам исследования, экспертами установлено, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, р/п Дрожжино, адрес, обнаружены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, (частей таких стандартов и сводов правил). Переданная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве в части выявленных недостатков (дефектов). Выявлены строительные недостатки, указаны в Таблице №1 «Ведомость недостатков» стр. 17-29 настоящего Заключения, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, в части обнаруженных недостатков. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: : адрес, р/п Дрожжино, адрес составляет: сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «Стройэкспо» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма в пользу истца, что не превышает 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд переходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно условиям Договора долевого участия, Застройщик обязался передать объект долевого строительства площадью 58,20 кв.м.

Согласно Акту приема-передачи, истцу было передано жилое помещение площадью 57,80 кв.м.

В связи с тем, что площадь квартиры в Акте приема-передачи была отражена неверно, Истец обратился в экспертную организацию для определения фактической общей площади квартиры.

Согласно п. 4.4 Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной плошали Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонения адрес Объекта долевого строительства от адрес Объекта долевого строительства до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит. В случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.адрес производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1. настоящего Договора. адрес Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно п. 4.5. Если адрес Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше Проектной общей приведенной плошали Объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м., то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течении 10 (десяти) рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

Согласно п. 4.6. Если Общая приведенная плошать Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м., то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Согласно выводам, изложенным в исследовании, выполненным по заказу истца, № 1402/ОД/25-1 фактическая площадь квартиры №521 составляет 56,74 м2, что меньше площади, указанной в договоре долевого участия от 15 февраля 2023 г. №Бут2Б-26(кв)-4/1/2(2)(АК) на 1,46 м2 и меньше площади, указанной в акте приема- передачи квартиры от 08.06.2024 г. на 1,06 м2.

Таким образом, разница между общей приведенной адрес строительства и проектной приведенной адрес строительства составляет 1, 45 кв. м.

Суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о фактической площади объекта, не заявлено.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании разницу стоимости площади квартиры в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителей о выплате денежных средств не была направлена застройщику, а исковое заявление подано в суд 10.12.2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда подлежит отсрочке до окончания действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Лотан» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, разницу стоимости площади квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья: