Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-392/2017;) ~ М-444/2017 2-392/2017 М-444/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года село Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Салчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении степени вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты в виде расходов на погребение,

установил:

истец обратился с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что <адрес> года в 03.00 часа на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб дядя истца –ФИО3. Он в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, был признан потерпевшим. После смерти дяди - ФИО3, истцом были оплачены расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Просит установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, взыскать в его пользу со страховщиков сумму страховой выплаты в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчики – ФИО1», ФИО2 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве ФИО2, не согласилось с требованиями истца, указав на то, что истец не известил ответчика о наступлении страхового случая и не направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Таким образом, ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления требований. Поэтому просит оставить иск без рассмотрения.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заслушав доводы истца, оценив их с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления следователя следственной части следственного управления МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, представляющим права и законные интересы ФИО5 и ФИО3.

Как установлено вступившим в законную силу приговором, ДД.ММ.ГГГГ года около 3 часов ночи ФИО6, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался в северном направлении на <данные изъяты> км по полосе северного направления движения автодороги <адрес> сообщением <адрес> на территории <адрес> со скоростью движения 70-80 км/час, с включенным дальним светом фар и восемью пассажирами в салоне: ФИО3 и другими. В этот момент во встречном автомобилю <данные изъяты> южном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Саая со включенным дальним светом фар и неустановленной в ходе следствия скоростью движения с одним пассажиром, сидевшим на переднем пассажирском сидении.

Двигаясь в прежнем направлении и прежней скоростью, ФИО6 обнаружил встречный автомобиль <данные изъяты>. После чего снизил скорость своего движения до <данные изъяты> км/час и переключил дальний свет фар своего автомобиля на ближний свет. Сблизившись со встречным автомобилем <данные изъяты>, ФИО6 обнаружив, что данный автомобиль двигается по его полосе северного направления движения, вывернул рулевое колесо влево на встречную полосу, предназначенную для движения в южном направлении, тем самым проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия надеясь на то, что сумеет разъехаться с автомобилем <данные изъяты>, по встречной для него стороне, предназначенной для движения в южном направлении, а также не предвидя того, что водитель <данные изъяты> снова вернется на свою сторону движения чем грубо нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 1.4 ПДД РФ, предусматривающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 ПДД РФ, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местные уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> Саая, двигаясь по полосе встречного северного направления движения, вывернул рулевое колесо своего автомобиля вправо, то есть в сторону своей полосы южного направления движения, после чего его автомобиль под углом в юго-западную сторону почти полностью выехал на полосу южного направления движения, где к тому моменту двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате указанных выше неосторожных преступных действий в виде небрежности, допущенных водителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток около <данные изъяты> часов ночи на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> сообщением «<адрес>» на стороне, предназначенной для движения в южном направлении, произошло столкновение правой стороной передней части автомобиля <данные изъяты> и левой стороной передней части автомобиля <данные изъяты>, то есть на стороне движения автомобиля <данные изъяты>.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился на западной обочине, передней частью ориентированный в северо-западном направлении, а автомобиль <данные изъяты> остановился на той же обочине, передней частью ориентированный в юго-западном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО6, водителю автомобиля <данные изъяты> Саая и одному пассажиру были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. Также пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Другие пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями ПДД, допущенными водителем ФИО6 и наступившими последствиями, выразившимся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3 и иных лиц, а также в причинении тяжкого вреда здоровью иным лицам, имеется прямая причинная связь.

ФИО6 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении него назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ года, приговор районного суда уточнен о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признаёт указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, вышеуказанным приговором <данные изъяты> установлена вина ФИО6 в совершении ДТП. Таким образом, требование истца о необходимости установления степени вины водителей - участников ДТП необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено статьёй 1083 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Расходы, связанные с погребением умершего ФИО3, которые понес истец подтверждается представленными письменными доказательствами.

Из представленных квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом был оплачен поминальный обед на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубл., ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена доплата костюма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена одежда (рубашка, трусы, майка, туфли, покрывало и носки ) на общую сумму <данные изъяты> рубл., ДД.ММ.ГГГГ года приобретены гроб, венок и покрывало. Представленные квитанции оформлены в установленном порядке, надлежащем виде. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется, в силу ст.71 ГПК РФ, суд принимает их в качестве письменных доказательств по делу, берет в основу решения. Суд признает указанные расходы необходимыми и понесёнными в разумных пределах.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии со статьёй 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся умерший ФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО1 что подтверждается страховым полисом серии №. Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Установлено приговором суда, за рулем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП был осужденный ФИО6, который является владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца ФИО4 на погребение дяди ФИО3 подлежат возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск разрешен в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, то с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Э. Сарыглар